а допомогою яких дані інтерпретуються. p> Найбільш об'єктивними вважаються результати, отримані шляхом мета-аналізу окремих досліджень. Перші мета-дослідження, спрямовані на підтвердження сприятливого впливу психотерапії через порівняння результатів застосування різних психотерапевтичних технік, показали, що в середньому ті, хто пройшов психотерапію, відчувають себе краще, ніж 80% з вибірки які не проходили психотерапію. p> Проте ці дані не суперечать тому факту, що у окремих пацієнтів в результаті психотерапії може настати погіршення.
Таким чином, мета-аналіз, претендуючи на відносну об'єктивність, в дійсності призводить до суперечливих висновків. p> Але все ж він дозволяє однозначно говорити про наявність психотерапевтичного ефекту в порівнянні з відсутністю лікування. p> До справжнього моменту майже не залишилося сумнівів, що психотерапія загалом і в цілому робить благотворний вплив на пацієнтів, хоча зізнається також, що не зовсім вдається досягти бажаних позитивних змін.
Наступне питання, що заслуговує детального розгляду: яка ж психотерапевтична техніка виявляється найбільш ефективною? p> В даний час в психотерапії спостерігається тенденція інтеграції різних технічних і теоретичних підходів в єдиний загальний підхід до лікування, для якого не характерно чітке проходження будь-якому суворому правилом, виробленому тій чи іншій школою.
Проте, зберігається тенденція розрізняти в психотерапії дві течії: з одного боку, це школи і напрями, пов'язані з психодинамическими і гуманістичними теоріями, а з іншого - з поведінковими, когнітивними, експериментально-психологічними теоріями і підходами.
Якщо розглядати порівняльну ефективність різних психотерапевтичних методів, можна прийти до вражаючого висновку: при всьому розмаїтті психотерапевтичних технік ефективність психотерапевтичного лікування виявляється не тільки досить невисокою (в середньому близько 65%), але і рівнозначною - і це саме дивне!
У цьому полягає так званий "парадокс еквівалентності", який описували У. Стайлз, Д. Шапіро та Р. Елліот. І, незважаючи на проведені більш ніж за півстоліття глибокі емпіричні дослідження, цей парадокс залишається не подоланий, а відповідь про найбільш ефективному методі невіднайденій.
Хоча, існує незначна перевага когнітивно-біхевіоральних підходів, яке виявляється в більшості подібних робіт. p> Але ця перевага можна пояснити, наприклад, тим, що методи вимірювання ефективності фіксують в першу чергу поведінкові зміни у пацієнтів, а не кількість чи якість інсайтів, пережитих ними в ході терапії. Ще одне можливе пояснення: переважна більшість подібних досліджень проводиться психотерапевтами, які дотримуються саме когнітивно-біхевіоральної орієнтації, тому не дивно, що результати інтерпретуються на користь "рідного" напрямку.
Як же можна пояснити "парадокс еквівалентності" - малу ступінь відмінностей в ефективності настільки відрізняються між собою психотерапевтичних форм? Які...
