ханізм індукції поняття є, якщо а) відбувається научіння - категоризація при повторному виконанні завдання поліпшується, б) є відмінності між різними рівнями впливу - наприклад, між характеристиками осмисленості знака.
Отримані результати були оброблені за допомогою дисперсійного аналізу, і виявилося, що вплив фактора типу та зміни знака виявилося значущим, і вплив номери тесту (Научіння) виявилося практично значущим. З цього випливає, що для фактора зміна знака існує захисний механізм.
Під другому експерименті ми дивилися, як на формування поняття впливає тимчасова затримка знака - у першій експериментальній серії знак подавався відразу ж після пред'явлення об'єкта категоризації, в другій через 2 секунди після його пред'явлення, і в третій - через 4 с.
Згідно отриманими даними, вплив фактора часу затримки знака виявилося незначущим, вплив номери тесту (научіння) виявилося також незначущим.
Отже, для затримки знаки не було виявлено наявність компенсаторного механізму і ця перешкода не дозволяла випробуваним сформувати поняття.
У третьому експерименті ми намагалися простежити вплив кількості некатегорізуемих (Шумових) об'єктів на успішність формування понять. Випробуваний у випадковому порядку отримував об'єкти щодо яких він повинен був припустити до якої з двох категорій вони відносяться - після припущення, він отримував зворотний зв'язок про те, що об'єкт не відноситься ні до однієї з категорій. У першій експериментальної серії було два таких некатегорізуемих об'єктів (7% від загального кількості), в другій чотири (15% від загальної кількості об'єктів), і в третій - Шість (30%). У результаті виявилося, що вплив кількості некатегорізуемих об'єктів виявилося незначущим, вплив номери тесту (научіння) виявилося незначущим. Отже, понятійна система також не в змозі впоратися з цим ускладненням.
Однак той факт, що різна кількість некатегорізуемих об'єктів не вплинуло на успішність формування поняття в сукупності з тим, що загальна успішність була близька до рівня випадкових відповідей змушує нас детальніше проаналізувати отримані результати. Навіть два некатегорізуемих об'єкта різко знижували успішність формування поняття. Можливо наявність таких об'єктів не дозволяє випробуваним вибудувати правило для віднесення об'єктів до категорій, так як всі ці об'єкти пред'являлися без знака - вони просто пред'являлися випробуваному, потім на їх місці, де має бути назва категорії пред'являлося пусте полі. Ми припускаємо, що якби на їх місці було б слово, яке позначало цю третю (шумову) категорію, то це змінило б це наші результати. Згідно з нашою гіпотезою, знак потрібен не тільки для виділення релевантних ознак, але і для відбору в пам'яті нерелевантних. Якщо немає знаку, позначає третю категорію, то результати проведеної аналітична роботи не зберігаються в пам'яті.
Для того, щоб перевірити дану гіпотезу ми пров...
