осмосі, в таємницях світобудови, нарешті, у власному світі теж.
Ці обставини, що не скасовуючи важливість соціології мистецтва як наукової області, повелася до мистецтва духовному, ставлять під сумнів її реальні можливості - і теоретичні, і емпіричні. Вірніше інше: соціологія мистецтва, зрозуміло, звертається до мистецтва, але, очевидно, що об'єкт і суб'єкт мистецтва давно змінилися, а актуальне питання - як побутує сучасне мистецтво? - Залишається поки без належної відповіді. p> Соціологія мистецтва або ніяк не співвідноситься з найменуванням спеціальності, за якою присуджують вчені ступені в соціологічних науках - "соціологія культури, духовного життя" (а значить, становить щось більше, ніж духовне життя, і чи не збігається з концептуалізацією мистецтва), чи все ж повністю включається в неї. Однак ситуація така - помітних досліджень з соціології мистецтва сьогодні немає, вони не проводяться. Чи це не доказ складного становища соціології мистецтва? p> Бентежить, мабуть, соціологів і явна художньо-смислова центрация мистецтва. Категорія художності найменш близька точному емпіричному погляду, оскільки, виникнувши в межах естетики, відбила складний світоглядний пошук людиною кордонів прекрасного, потворного, трагічного, комічного і т.д. Крім того, зазначена категорія зазнавала безліч різних змін і, зрештою, отримала цілий ряд додаткових конотацій, які не мають прямого відношення до соціального. Художність соотносима з метафорикою, трансцендентним, містеріальних, символічним і т.д. Разом з тим, символи художнього не можуть повністю бути позбавлені соціального демаркації, більше того - вона постійно нагадує про те, що художній світ і є світ соціальний.
Художність не повинна розглядатися в соціології мистецтва як явище, що не значуще для з'ясування особливостей формування цінностей і норм різних соціальних груп і субкультур. Можливо, такі дослідження і не повинні відрізнятися неуважністю або ж недооцінкою ролі художнього в концептуалізації соціальних смислів і значень. Показовий момент виникає з "соціальною оцінкою" - очевидно, що задавати реципієнту питання "а що Вам подобається чи не подобається в даному творі мистецтва? "(відповіді на який іноді вражають уяву через зміну "емоційного статусу" людини, більше схильного до агресії, психічних патологій) в соціології мистецтва виявляється безглуздим, які не мають апеляції до "соціальної оцінці".
Саме з цієї причини оцінки мистецтва традиційно переважніше з посиланням на власні особистісні враження реципієнта, які лише опосередковано співвідносяться з соціальними смислами людського буття. Але ця ситуація подобається/не подобається виразно В«не соціальна "- швидше з'ясовна в рамках естетичних і психологічних позицій. У будь-якому випадку оцінка мистецтва, насамперед, особистісно-визначена. p> Для соціології, зверненої до мистецтва, важлива не тільки його соціальна оцінка, але і його зв'язок з соціальною практикою носіїв культури. У цьому сенсі мистецтво поліфункціональної. Навіть якщо не брати до уваги складні ряди художніх образів і їх полісмисловую наповненість, якщо розглядати мистецтво як систему цінностей, що визначаються не тільки самим творцем, але і суспільством, якому він належить, з яким ідентифікує себе (на чому будуються переважно дослідження з естетики та мистецтвознавства та що не слід відсувати на третій план соціологу), мистецтво духовне більш рефлексивно, більш емоційно, нарешті, більш індивідуально і замкнуто. Завдання дослідника надзвичайно складна - розкрити "Таємниці" мистецтва. Але наскільки пристосований апарат соціологічної науки до такого фронту роботи - розкривати таємниці (коди) високих матерій? Питання, думається, залишається відкритим.
Інша справа - мистецтво інституційне, мистецтво як система споживчих "установок" на моральність, духовність, технологічність епохи і суспільства. У цьому випадку реалії соціологічного аналізу такі - "картина" побутування мистецтва формується в площині масової культури; значить, в його розвитку найбільш вираженою виявляється соціальна детермінація; соціокультурні функції мистецтва зазнають серйозні зміни у бік інтелектуалізації людини і світу (майже в піку моральним пошукам); канони мистецтва - ідеї, образи, художній світ і т.д. втрачають свій споконвічний зміст на службі людини, не розуміючого мистецтво, що не прагне його зрозуміти або все ж таки не здатного до цієї діяльності - Людини іншого, соціального. p> Соціологія мистецтва могла б звернутися до такої стороні буття мистецтва, як соціальне замовлення, однак сучасність внесла помітні корективи у розуміння цього явища. У порівнянні з серединою двадцятого століття, коли соцзамовлення існував виключно як форма ідеологічного кліше і поширювався в контексті тоталітарності, в наступний час система соцзамовлення, не втративши своєї соціальної сутності, все ж зазнала вплив епохи, що відбила багатолике мистецтво в ламанні різних світоглядних позицій, гострих стильових шукань, зміни в сист...
