ду зобов'язання. При цьому він уточнює (Gai. Inst 2, 14): В«Зазвичай спадщину полягає в тілесних речах або плодах, отриманих із земельної ділянки, які також є тілесними речами, і те, що нам повинні в силу зобов'язання, буде в загальному тілесної річчю ..., але саме право на спадщину і саме право на узуфрукт так само, як і зобов'язання, є речами безтілесними В»[14].
З викладеного видно, що римська юриспруденція, віднісши до безтілесним прав узуфрукт - речове право і зобов'язання, не розглядала об'єкт в якості підстави поділу майнових прав на речові і зобов'язальні, так, втім, і не розрізняла об'єкт права і право на об'єкт. Однак римське право, принаймні на пізніх стадіях свого існування, що не заперечувало поділу майнових прав на речові та зобов'язальні. Підкреслюючи відмінність між зобов'язальними і речовими правами, римський юрист Павло (Paul. 2 inst. D. 44, 7,3) зазначає, що В«сутність зобов'язання полягає не в тому, щоб будь-яке тіло або сервітут ставали нашими, але в тому, щоб інша особа зобов'язувалося на нашу користь передати що-небудь, або зробити що-небудь, або забезпечити В».
Таким чином, суть речового права бачиться римськими юристами у встановленні права власності або схожих правових ситуацій, тоді як зобов'язання, на їх думку, має на меті встановлення обов'язку (боргу) на користь певної особи.
Отже, у римському праві res incorporales розглядалися в якості об'єктів і речових (узуфрукт), і зобов'язальних прав. Проте в новому пандектній вченні закріплюється інша точка зору: об'єктом речових прав може бути res corporalis , ототожнюється безпосередньо з річчю в значенні матеріального предмета (нім. Sachern - річ у фізичному сенсі слова). Протиставлення категорій В«право на об'єктВ» і В«об'єкт праваВ» неминуче призводить до проблеми встановлення речового В«права на правоВ». Така В«конструкціяВ» визнається в пандектній вченні можливої вЂ‹вЂ‹як виняток щодо переходу прав на цінні папери, заставу і узуфрукт.
Концепція, згідно з якою об'єктом права власності, а також похідних від права власності речових прав (за названими винятками) може бути матеріальний предмет, має суто політико-правове обгрунтування і пов'язана з історичною реальністю, що склалася в німецьких князівствах першої половини XIX століття. Пандектісти, закріпивши положення про те, що об'єктом речового права може бути лише матеріальний предмет, протиставлений праву як чогось абстрактного, тим самим виключили можливість реставрації феодальних відносин на території німецьких князівств. p align="justify">...
