ьній хвилі В«свободи словаВ» та демократизації піднімають питання про неканонічність устрій Церкви і необхідності відновлення Патріаршества. Наприклад, Флорівський безпосередньо говорить про латинізації Церкви та освіти в XVIII столітті: В«... саме тоді затряслися і самі підстави віри. При Петрові Великому богословські школи та семінарії по всій Великоросії були перебудовані на західний, Київський лад. Школи ці були латинськими за духом, і викладачі в них довгий час набиралися з російського Південно-Заходу. Навіть Слов'яно-греко-латинської академії в Москві перебудована була за зразком Київського Колегіуму. Ця Петровська реформа означала пряму латинізацію церковних шкіл. За Петра почалося, так би мовити, переселення южноруссов на Північ, де вони були В«чужимиВ» з двох причин: самі вони були В«іноземцямиВ», а школи їх - В«латинськимиВ». p align="justify"> І його думка була тоді не єдиним - в 1910-х рр.. був написаний фундаментальну працю П. В. Верховського В«Установа Духовної колегії та Духовний РегламентВ». У ньому за докладному дослідженні доводилося, що і Синод, і Регламент - всього лише калька з скандинавських духовних колегій та їх статутів. p align="justify"> Відразу ж вони вступили в полеміку з апологетами Синоду, яскравим представником яких є Е. Е. Голубинський.
Він зокрема писав: В«Якби церква мала потребу в яких-небудь реформ та покращенні її побуту, яких не в змозі провести Св. Синод і які міг би зробити тільки патріарх, то, звичайно, повинно було б бажати і відновлення патріаршества, бо тоді цього відновлення вимагало б благо церкви. Але таких реформ і поліпшень побуту церкви, в числі бажаних і очікуваних між тими і іншими зовсім немає; а, отже - і благо церкви не вимагає відновлення патріаршества. Тим часом це, анітрохи не потрібне для блага церкви, відновлення патріаршества, за особливими умовами новітнього часу, так би мовити - зовсім не патриаршеского, виявилося б небажаним і шкідливим для неї у ставленні до її престижу і авторитету В». p align="justify"> Революція і почалося гоніння на Церкву перервали цю цікаву дискусію, і звернули увагу Церкви на куди як більш насущні проблеми. Тим більше що патріаршество було все-таки відновлено Помісним Собором 1917-1918 рр.. У радянський час питання це ніяк не піднімалося. p align="justify"> Для сучасних нам дослідників характерний неоднозначний підхід до питання. Хтось вказує на її неканонічність, шкоду і т.д. Таку точку зору в наші дні представляє, зокрема А. Л. Бєглов, старший науковий співробітник Інституту загальної історії РАН: В«... ми бачимо розвиток досить жорсткого бюрократичного контролю за церковним організмом ... вибудувана бюрократична вертикаль, що повторює вертикаль світського управління. Вона замикається на обер-прокурора Святійшого Синоду. На єпархіальному рівні створені консисторії, головна фігура в яких - секретар, який підпорядковується знову ж обер-прокурора ... під контролем виявилося і центральне церковне управління, і єпар...
