рмаціями, втілювали в собі справжнє переплетення матеріалів і підходів з різних областей знання, науки, духовної діяльності і культури. Такі психоаналіз і герменевтика. Одним з подібних утворень, якому важко знайти своє чітке місце в сформованій системі знання і культури, на мій погляд, є і структуралізм.
Справді, якщо феноменологію В«у виконанні ГуссерляВ» все-таки можна було б назвати В«філософської школоюВ» [1]; якщо "фундаментальну онтологію" Хайдеггера, при всіх її В«поворотахВ», дозволено визначити як В«філософську концепцію В»; якщо неокантіанство (якщо закрити очі на деякі нюанси) - цеВ« методологічне вчення В», то до структуралізму або не підійде ні одне з цих визначень, або з рівним правом підійдуть вони все. І разом з тим у філософському статусі цього освіти сьогодні навряд чи хто сумнівається, і тому ми знаходимо цей термін у будь-якому філософському словнику. Я теж не сумніваюся у виправданості включення структуралізму в цю книгу, незважаючи на те, що більшість авторів, про яких нижче піде розмова, самі себе філософами не вважають: вони називають себе літературознавцями, лінгвістами, антропологами, істориками, Культорології, а здебільшого взагалі не дуже піклуються про свою професійної приналежності. При цьому всі вони визнають, що мають певне відношення до структуралізму, перш за все, тому, що структуралізм як такий - це метод, хай не жорсткий, але досить певний і до того ж ефективний. Однак якщо їх послухати і їм повірити, то зараховувати їх з цієї причини до лику філософів було б не виправдано - адже в такому випадку філософами слід було б вважати і всіх тих, хто методично використовує математику чи комп'ютери ...
І я впевнений, що є інші, більш серйозні підстави, які самі структуралісти далеко не завжди висувають на передній план (а може бути, і не завжди усвідомлюють) для їх кваліфікації в якості філософів. І очевидними ці підстави стають при погляді на структуралізм, так би мовити, з точки зору зовнішнього спостерігача, з позиції філософа. Тоді виявляється, що всі представники цієї течії пов'язані якимись В«узами спорідненостіВ»: їх методологічна основа історично виникла в такому контексті, де саме філософські (причому безперечно філософські!) питання були органічними і часто головними. Потім, в практичній дослідницькій роботі, вони могли відійти на периферію і стати для самого вченого непомітними, але в В«методологічному ядріВ» структуралізму вони збереглися як В«генетичний кодВ», або як В«підсвідомеВ», В«архетиповеВ». Звернемося ж спочатку до витоків структуралізму. p> Визнаним батьком-засновником структуралізму був швейцарський вчений Фердинанд де Соссюр (1857-1913). Він не тільки не вважав себе філософом, але, за великим рахунком, і справді ним не був. Його предметом була лінгвістика, і тут він зробив дуже багато чого. Якраз з його іменем пов'язане створення нового напряму в науці про мову - структурної лінгвістики. Але зайнявшись дослідженням мови в останню чверть XIX ст., він пор...
