9;єкти зовнішнього світу для очі людини, око може їх сприймати як вони є, але безпосередньо маніпулювати ними не може.
Тут необхідно визначити, що таке особистість людини, що таке то щось, дуже просте (що може бути простіше В«ЯВ»?) і одночасно настільки складне і всеохопне?
Я - це нерозривне поєднання двох складних комплексів, простих при зверненні до себе і складних як сам сприймається світ, при зверненні зовні.
Перший комплекс відчувається, відчувається, емоційно переживається (Я є, Я - душа, Я - буття). Другий є поданням, можливістю (Я - воля, Я - дух, Я вільний). p> Перше Я спочатку від народження, але розвивається в процесі життя, наповнюючись її подіями, ідеями, образами. Друге Я створюється або не створюється в процесі життя (наприклад, в первісно-родовому суспільстві його майже не було), воно, власне, і є тим, що називають особистістю людини, немислимою без вільної волі, без відчуття себе як гравця, без ваблячою невизначеності буття.
У ранній первісності, коли безумовної основою буття був первісний рід (до 40, а, може бути, до 50-60, тис. років до т.ч.) свідомість людини розвивалося насамперед через розвиток пам'яті та колективних уявлень - складних емоційно-чуттєвих образів.
Людина накопичував десятки тисяч ситуативних прикладів поведінки, які чудово орієнтували його в досить простих практичних ситуаціях, наприклад, для уникнення очевидних небезпек від голоду, холоду, звіра, дощу (та й тут не у всіх ситуаціях), а в ситуаціях невизначених, складних, що виходять за межі В«ситуативної енциклопедії В»(хвороби, міжродовим конфлікти, колективне полювання на звіра) людина звертався через чіткий ритуальний комплекс до колективного общинному Я, яке, володіючи свободою волі, і було призначено для вирішення проблем у невизначених ситуаціях. Розвиток первіснообщинної (точніше, родовий) Я-волі зробило непотрібним розвиток індивідуальної Я-волі.
Леві-Брюль звернув увагу на те, що в найбільш примітивних первісних племенах XIX століття (в цілому, мабуть, відповідних рівню розвитку родового суспільства за 60-40 тис. років до т.ч.) не було необхідності в релігії, тому що колективні подання були невіддільні від описуваних ними об'єктів або ситуацій:
В«Нас, отже, не вразить обставина, що Спенсер і Гиллен не виявлено у австралійців, яких вони вивчили, В«ні найменшого сліду, ні найслабшого натяку на що-небудь таке, що могло б бути описано як культ предків В», що вони не натрапили на об'єкти культу у власному розумінні слова, на уособлення сил природи, тварин або рослинних видів, що вони зустріли лише дуже мало переказів про походження тварин і незначне число міфів. Така ж бідність помічена Еренрейх і в суспільствах нижчого типу Південної Америки, які, до нещастя, значно менш вивчені, ніж австралійці. Ця бідність свідчить про те, що в суспільній групі ще переважає пра-логічне і містичне колективне мислення. Почуття симбіозу, осуществляющегося між членами групи або між певної людськ...
