ного, якщо вони містять лише те, що може бути пізнане з досвіду; і якщо піддаються спокусі взяти щось з цього джерела в якості моральної основоположні, ризикують впасти в грубі і згубно помилки В»[2, с. 122].
Відповідно будь-який закон, що дозволяє людям співіснувати один з одним на основі принципів розумності, моральності, повинен бути визнаний як апріорного не тільки окремо взятими людьми, але і суспільством в цілому. Тому-то так важливо виробити таку форму соціального буття, при якій загальні закони визнавалися б як необхідні і осмислювалися б у якості сприяють розгортанню апріорного змісту. Такою формою буття є держава. p> У державі законодавство приймає об'єктивний характер; при цьому воно визнається людьми в якості заснованого a priori, оскільки В«для всякого законодавства ... потрібно два елементи: по-перше, закон, об'єктивно представляє вчинок, який повинен бути здійснений, як необхідний, тобто робить цей вчинок боргом, по-друге, мотив, який суб'єктивно пов'язує визначає підстава сваволі цього вчинку з поданням про закон, отож, другий елемент полягає в тому, що закон робить борг мотивом В»[2, с. 126]. Таким чином, закон визнається в якості такого, якщо виникає від самої природи людини і необхідний для її збереження і захисту. Закон ставить перед вільним людиною зобов'язання, суть яких полягає в необхідності вільного вчинку, підлеглому розумності, як компоненті людської природи. Примітно те, що Кант бачить у виконанні морального боргу пряму обов'язок людини [2, 149], проте виводить установку, згідно з якою людина, виробляючи право, зобов'язує інших людей до дотримання моральних норм.
Таким чином ми бачимо, що і. Кант осмислював право в якості дієвої сили, сприяє збереженню внутрішнього світу людини від руйнування. Незважаючи на те, що право має суб'єктивний джерело, проте воно звернене до об'єктивному визнанню як належного до дотримання зводу законів. Право, хоча і звернуто до регулювання зовнішніх вчинків і безпосередньо не пов'язане з етикою [2, с. 141], все ж покликане забезпечити розгортання апріорного знання, аніж сприяє осмисленню людиною суті трьох вищеперелічених питань, звернених до осягнення як природно-фізичних норм буття людини, так і меж його метафізичного буття, які, по суті справи, носять релігійний характер.
Кілька інший підхід до розуміння держави ми бачимо у вченні Г.В.Ф. Гегеля. Неподібність, наявне у відношенні філософських теорій двох великих мислителів, в тій чи іншій мірі було обумовлено тим, що на відміну від і. Канта, який був просто віруючою людиною, Г.В.Ф. Гегель мав богословську освіта, і вчення останнього побічно спирається на праці представників ранньої патристики (хоча в роботах Гегеля, перекладених з німецької мови на російська мова, прямих вказівок на це немає). Дійсно, в працях Гегеля проглядається відмінність його поглядів від поглядів Канта, яке, до речі, підкреслюється самим Гегелем. Мова в даному випадку йде про чіткий поділ...
