ки суддів у даній справі. У співпадаючому думці сера Н. Братики, до якого приєднався суддя Б. Зупанчіч, наголошується, що основоположним вимогою справедливого судового розгляду є рівність сторін процесу. У разі, коли однією із сторін у справі виступає держава, принцип рівності може бути порушений, якщо, як констатував Європейський Суд у рішенні по справі Грецькі нафтопереробні заводи В«СтренВ» і Стратіс Андреадіс проти Греції [6], втручання законодавчої влади у здійснення правосуддя передбачає вплив на юридичний дозвіл спору. Відповідно можна зробити висновок, що принцип рівності сторін виявляється порушеним і коли при участі в процесі держави в якості однієї зі сторін Цивільний процесуальний кодекс надає Генеральному прокуророві як державній посадовій особі право в будь-який час вимагати скасування остаточного та обов'язкового судового рішення, винесеного на користь приватної особи. Крім того, право на судовий захист стає ілюзорним, якщо правова система держави - учасниці Конвенції припускає можливість скасування судового рішення, остаточного, обов'язкового і навіть виконаного, Верховним Судом Правосуддя на вимогу Генерального прокурора, яке може послідувати в будь-який час. p align="justify"> На думку судді К. Розакіс, право на судовий захист - це не просто теоретичне право на розгляд справи у внутрішньому суді, воно включає в себе і законні очікування того, що остаточне судове рішення буде поважатися владою і буде виконано. У розглянутому випадку заявник, володіючи правом винести свою суперечку з державою на розгляд суду, міг розраховувати і на одержання рішення, що володіє статусом res judicata і підлягає виконанню, наслідком стало б відновлення його права власності на його майно. Але його право на доступ до правосуддя стає ілюзорним, коли на підставі Цивільного процесуального кодексу Генеральний прокурор і Верховний Суд Правосуддя втручаються і анулюють рішення суду першої інстанції і сприятливі для заявника наслідки цього рішення. Коли правова система надає судам право виносити остаточні рішення, а потім допускає, щоб ці рішення згодом були анульовані, не тільки страждає правова визначеність, але й саме існування такого суду ставиться під сумнів, бо, по суті, він не володіє повноваженнями остаточно вирішувати юридичні питання . І дуже сумнівно, що особа, звертаючись за дозволом спору в такий суд, дійсно реалізує право на судовий захист і на доступ до правосуддя. p align="justify"> Надалі в рішеннях по аналогічних справах Європейський Суд незмінно підкреслював, що право на доступ до правосуддя було б ілюзорним, якби національна правова система держави - учасниці Конвенції допускала, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалося не діючим на шкоду однієї зі сторін. Було б немислимо, якби пункт 1 статті 6 Конвенції детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються тяжущимся сторонам, - справедливе, публічне і швидке розгляд - залишив би без захисту виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як стосує...
