ться виключно доступу до правосуддя та судового розгляду, ймовірно , призвело б до ситуацій, несумісним з принципом верховенства права, який держави-учасники зобов'язалися поважати при ратифікації Конвенції [7]. p align="justify"> Право боку на правосуддя в рівній мірі було б ілюзорним, якби правова система держави - учасниці Конвенції допускала, щоб судове рішення, що стало остаточним і обов'язковим, скасовувалося вищим судом за протестом державної посадової особи, повноваження якого звертатися з такими вимогами не обмежені будь-яким строком, в результаті чого судові рішення можуть бути оскаржені протягом невизначеного часу [8]. Суд вважає, що судова система, якій притаманна процедура принесення протестів і, отже, можливість неодноразового скасування остаточних судових рішень, сама по собі несумісною з принципом правової визначеності [9]. p align="justify"> Європейський Суд неодноразово визнавав, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, в порядку нагляду, передбачений російським цивільним процесуальним законодавством, порушує принцип правової визначеності та право на доступ до правосуддя [10]. Причому навіть у тих випадках, коли в результаті нового судового розгляду вимоги заявників були повністю або частково задоволені, Європейський Суд вказував, що сам факт скасування вступило в силу судового рішення змушував їх протягом тривалого часу зазнавати ситуацію правової невизначеності, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції [11]. p align="justify"> Всі ці рішення Європейського Суду стосувалися наглядового виробництва, передбаченого раніше діючим Цивільним процесуальним кодексом РРФСР, згідно з положеннями якого протести в порядку нагляду могли бути принесені певними посадовими особами органів прокуратури та судів, не брали участь у справі, і в протягом необмеженого часу після вступу рішення в силу. У новому Цивільному процесуальному кодексі РФ від 14 листопада 2002 р. (з наступними змінами та доповненнями) порядок перегляду судових постанов у порядку нагляду докорінно змінений. Однак залишаються певні сумніви щодо сумісності наглядового виробництва з принципом правової визначеності. p align="justify"> Ці проблеми обговорювалися на семінарі В«Перегляд судових рішень у порядку нагляду в Російській Федерації: перспективи реформи відповідно до вимог Європейського Суду з прав людиниВ», проведеному 21 - 22 лютий 2005 р. в Страсбурзі російською владою спільно з інституціями Ради Європи. Учасники семінару - з російського боку це були голови та судді вищих судів, представники Прокуратури, Адміністрації Президента, адвокати - визнали необхідність подальшого реформування наглядового виробництва в Росії [12]. p align="justify"> Напрями необхідних перетворень були позначені в попередньої Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи від 8 лютого 2006 р., прийнятої в ході контролю за виконанням Російською Федерацією рішень Європейського Суду у справах Рябих проти Росії і Волкова проти Росії [13] . Комітет Міністрів наг...
