ія повинна бути плідною, відкриває нові горизонти дослідження; вона повинна розкривати нові явища і співвідношення, раніше залишалися непоміченими серед уже відомих.
Всі ці п'ять характеристик - стандартні критерії оцінки адекватності теорії. Тим не менш, перед тими, хто використовує ці критерії, регулярно виникають два види труднощів: кожен окремо критерій смутний: дослідники, застосовуючи їх у конкретних випадках, можуть з повним правом розходитися в їх оцінці; використовуються разом, вони час від часу входять в конфлікт один з одним.
Перший критерій, який розглядає Кун - це точність, під якою він має на увазі не тільки кількісне згоду, а й якісне. У кінцевому рахунку з усіх характеристик вона виявляється найбільш близькою до вирішальної частково тому, що від неї залежать пояснювальна і предсказательная сили, складові такі критерії, якими вчені не схильні поступитися. Він зауважує, що теорії не завжди можуть бути відмінності в термінах точності, приводячи в приклади систему Коперника, яка не була точніше, ніж система Птолемея, поки вона не була більш ніж через 60 років після смерті Коперника докорінно переглянута Кеплером [5, 131]. p> Одна теорія краще пригнана до досвіду в одній області, інша в інший. Щоб справити вибір між ними на підставі точності, вчений повинен вирішити, в якій області точність більш важлива. Яким би важливим не був критерій точності, але він рідко (або ніколи) є достатнім критерієм вибору теорії.
Інші критерії також функціонують, але вони не закривають питання. Для ілюстрації цього твердження Кун зупиняється на двох - несуперечності і простоті, ставлячи питання, як вони функціонували в ході вибору між геліоцентричної і геоцентричною системами. Як астрономічні теорії Птолемея і Коперника були внутрішньо несуперечливі, але їх ставлення до спорідненим теорій в інших галузях знання було різним. Стаціонарна Земля, поміщена в центрі, була істотним компонентом загальновизнаною фізичної теорії, компактного збіговиська доктрин, що пояснювали, крім усього іншого, як діє водяний насос, як падають камені, чому хмари повільно рухаються по небес. Геліоцентрична астрономія, що припускає рух Землі, була несумісна з існуючими тоді науковим поясненням цих та інших земних явищ. Отже, критерій несуперечності висловлювався на користь геоцентричної традиції.
Простота, однак, тоді заступилася Копернику, правда, коли вона оцінювалася абсолютно спеціальним способом. Якщо, з одного боку, дві системи порівнюються з точки зору того реального обчислювального праці, який треба вкласти, щоб передбачити положення планети в деякий момент часу, то вони виявляються в сутності еквівалентні. Такі обчислення якраз і робилися астрономами, і Коперніковская система не мала у своєму розпорядженні якими-небудь методами, що дозволяють зменшити їх трудомісткість. У цьому сенсі вона не була простіше птолемеевской. Однак якщо, з іншого боку, питання виникало про складності математичного апарату, необхідного не для того, щоб дати кількісне пояснення деталей переміщення планет, а лише для того, щоб якісно пояснити важливі властивості цього руху - обмежені елонгації, позадні руху тощо, то Коперник припускав тільки одну окружність на планету, а Птолемей дві. У цьому сенсі теорія Коперника була простіше, і цей факт був життєво важливий для Кеплера і Галілея і, таким чином, для грандіозного тріумфу коперніканства. Але цей сенс простоти ні єдиним і, більше того, він не був найбільш природним для професійних астрономів, тих, хто, власне, і зайнятий розрахунками положення планет [2, 118].
Труднощі в застосуванні стандартних критеріїв вибору типові й вони встають в ситуаціях науки XX в. не менше виразно, ніж раніше.
Інші фактори, що впливають на вибір, лежать поза межами науки. Наприклад, перевагу, віддане Кеплером коперніканства, протікало частково з його залученості в неоплатонічний і герменевтичні руху його часу, німецький романтизм приготовляється тих учених, які опинилися під його впливом, до визнання та прийняття закону збереження енергії; громадська думка Англії XIX ст. подібним же чином зробила доступним і прийнятним дарвиновское поняття боротьби за існування.
Крім того, в якості факторів виступають індивідуальні особливості вчених. Деякі вчені більш, ніж інші, схильні до оригінальності і відповідно більш налаштовані ризикувати, деякі ж віддають перевагу більш широкі об'єднують теорії точним і детальним рішенням завдань у відносно вузькій області.
В В
Список використаної літератури
1. Бакина В.І. Співвідношення макрокосмосу і мікрокосмосу в ранній давньогрецької філософії// Вісник Московського університету серія 7: філософія, № 5, 2000
2. Бальдура Е.А. Російський космізм: філософія, наука і поезія// Гуманітарні науки в Сибіру, ​​№ 4, 1995
3. Богомолов А.С. Антична філософія, М., 1999
4. Дьяконов А.В. Російський космізм// Світло. Природа і людина, № 5, 1997
5. Мартишина Н....
