еволюції 1917 року була б неможливаВ» (В. І. Ленін. Зібр. Соч. Т. 41. С. 9 - 10). Їм же була розвинена думка про Грудневому збройному повстання 1905 р. як вищому пункті розвитку революції. p> В.І. Ленін став основним істориком перших років диктатури пролетаріату, запропонувавши власну трьохетапну періодизацію подій. Він виділив період з 25 жовтня 1917 р. по 5 Січень 1918 як час довершення буржуазно-демократичної революції, а головне - час зміцнення радянської влади, коли було зроблено В«гигантски багато понад буржуазної революції, для соціалістичної, пролетарської революції В»(В. І. Ленін. зібр. зіВ«. Т. 44. С. 102). В якості другого етапу В. І. Ленін виділив Брестський мир, потім - етап громадянської війни від чехословаків і В«учредітельцевВ» до Врангеля (1918 - 1920 рр..) і, нарешті, етап переходу до мирного будівництва в 1921 р.
Ленінська концепція історії Росії з'явилася вихідним пунктом наступних побудов марксистських істориків і суспільствознавців, які стали пропонувати свою інтерпретацію НЕ тільки марксизму, а й ленінізму. При цьому широкий розвиток отримало цітатнічество, допускалося використання висловлювань В. І. Леніна, що відносяться до історії однієї епохи, для характеристики інший. Історики не завжди проводили грань між думками, зумовленими генеральної спрямованістю того чи іншого твори, та ідеями В«випадковимиВ», які також зводилися в ранг абсолютної істини.
Слідом за В.І. Леніним своє тлумачення історії Росії запропонував Л. Д. Троцький. На думку його біографа І. Дойчера, В«історичні твори Троцького діалектична до такої міри, що в марксизмі подібного не бачили з часів Маркса, від якого Троцький запозичив свій метод і стиль В»(Дойчера І. Троцький у вигнанні. М., 1991. С. 275). Він же вважає що В«Троцький - єдиний геніальний історик серед марксистів і поки що ними відхилюваний В»(Там же. С. 277).
Основна увага при розробці власної концепції Л.Д. Троцький приділив особливостям історичного розвитку Росії. На його думку, вимушена розвиватися під економічним і військовим тиском Заходу, Росія не могла пройти через всі фази В«класичногоВ» циклу західноєвропейського прогресу. Вона не могла провести власну реформацію чи буржуазну революцію під керівництвом буржуазії. Відсталість країни змушувала її стрімко просуватися політично до рівня, досягнутому Західною Європою, і за ним - до соціалістичної революції. Слабка російська буржуазія була нездатна скинути з себе тягар напівфеодального абсолютизму, але в тандемі з робочим класом, підтриманим бунтівним селянством, вона стала революційною силою. Робочий клас не міг задовольнитися встановленням буржуазної демократії і став боротися за реалізацію соціалістичної програми. Таким чином, в силу В«закону комбінованого розвитку В»крайня відсталість мала тенденцію з'єднатися з крайнім прогресом, що і призвело до вибуху 1917
Л.Д. Троцький протиставляє дореволюційну Росію Росії радянської, що є одним з наріжних каменів його історичної концепції. Він пише: В«Мова цивілізованих націй яскраво відзначив дві епохи в розвитку Росії. Якщо дворянська культура внесла у світовій ужиток такі варваризми, як В«царВ», В«погромВ» і В«НагайкаВ», то жовтень інтернаціоналізувати такі слова, як В«більшовикВ», В«РадаВ» і В«п'ятирічкаВ». Це одне виправдовує пролетарську революцію, якщо взагалі вважати, що вона потребує виправдання В»(Троцький Л, Д. До історії російської революції. М., 1990. С. 394). p> Особливу роль Л.Д. Троцький відводив особистості в історії. Його детерміністський погляд на історичний процес дозволив ставитися йому до політичних противників НЕ зверхньо, ​​а об'єктивно. Він, як правило, не кваліфікував ворогів більшовизму як корумпованих і мерзенних людей. Прикладом може служити історична характеристика, дана Миколі II: В«Микола II успадкував від своїх предків ні тільки гігантську імперію, а й революцію. Вони не залишили йому у спадок ні однієї якості, яке дало б йому можливість керувати імперією, губернією плі навіть повітом. Історичному паводку, кожен вал якого підкочувався всі ближче до воріт його палацу, спадкоємець Романов протиставляв лише німе байдужість В»(Цит. за кн.: Дойчера І. Указ. соч. С. 291).
Історична концепція Л.Д. Троцького була піддана різкій критиці і не породила напряму в історичних дослідженнях. Однак її вплив на історіографічну ситуацію 20-х рр.. безсумнівно. Воно проявилося хоча б у тому, що виникла ціла школа істориків і суспільствознавців, яка спеціалізувалася на критиці робіт Л. Д. Троцького. І, на наш погляд, варто погодитися з думкою М. М. Маслова про те, що В«вже з середини 20-х років починається процес політизації історії, що було пов'язано насамперед з боротьбою проти Троцького і троцькізму В»(Історична наука в 20 - 30-ті роки// Історія та історики. М., 1990. С. 77). p> Свою інтерпретацію історії Росії на базі марксизму в 20-і рр.. запропонував М.Н. Покровський. Щодо його ролі і місця в розвитку історичної науки існує кілька точок зор...
