родно-правової білою плямою залишається питання теоретико-легітимаційного підстави політичного примусу. p align="justify"> Будь теоретичний крок у бік ослаблення однієї з теорій веде до незавершеності єдиної державно-правової концепції. Іншими словами, якщо пріоритет надається положенням природно-правової доктрини на шкоду положенням договірної теорії, то виходить усічена (неповна) державно-правова концепція, і навпаки. p align="justify"> У західноєвропейській історії політико-правової думки подібної долі не уникли французькі просвітителі Ш.Л. Монтеск'є і Ж-Ж. Руссо. Перший віддав перевагу природно-правової теорії, відзначаючи, що В«Дух законівВ» - права і свободи людини - реалізуються в республіці, в умовах поділу влади, але в його концепції залишилася нез'ясованою теоретико-легітимаційна аргументація республіканської форми правління. Принцип поділу влади Монтеск'є встановлює чисто емпіричним шляхом, відзначаючи, що там, де зосереджені в одних руках хоча б дві гілки влади, спостерігається порушення прав людини. Державно-правова концепція Руссо грішить іншою крайністю. Для Руссо природні права - не настільки важливий фактор по відношенню до теорії суспільного договору, і згідно з його погляду воля індивіда повинна повністю розчинитися в В«суспільній воліВ», тобто індивідуальність повинна бути нівельована у національному інтересі. p align="justify"> Для кращого розуміння єдності двох концепцій необхідно позбутися деяких непорозумінь та ілюзій щодо тлумачення як природно-правової теорії, так і теорії суспільного договору.
2. Основні принципові положення природно-правових концепцій
Державно-правові теорії поділяються на дві великі групи: аналітичні теорії та нормативістські (оціночні). Перша група теорій надзвичайно різноманітна. До її складу входять різні позитивістські напрями, які між собою відрізняються як об'єктом дослідження, так і методом наукового дослідження. До цієї групи можна віднести історичну школу права, соціологічну, психологічну, етатіческій (політичний) позитивізм і нормативістський юридичний позитивізм. Ці різноманітні теорії об'єднує лише одна обставина - аналітики заперечують правомірність використання в науковому обігу оціночних суджень. Наука може і повинна досліджувати тільки те, що є, а не те, що має бути. Всі наукові судження повинні бути строго аналітичними, такими, в яких предикат судження не привносить нічого нового в зміст суб'єкта судження. Будь аналітик сказав би: В«Ми не придумуємо нічого нового. Ми досліджуємо те, що існує В». Таким чином, даний науковий напрямок заперечує можливість синтетичних суджень, в яких вміст суб'єкта судження не вичерпує весь зміст предиката судження. Аналітична формула судження - В«А є ВВ», формула синтетичного судження - В«А необхідно мислити як ВВ». Будь-яке оціночне судження за природою - синтетичне судження, оцінка завжди підводить існуюче під загальний масштаб справедл...
