о породженню цієї речі і виявити специфічний ознака, як вимагає традиційна теорія розуміння, що каже: визначення дається через близьке походження і видове відмінність. Так, якщо ваше визначення відкриває форму особливого, то воно мимоволі зіставить щось з усією ієрархією в Загалом, тієї, що сходить до найбільш загальної онтологічної категорії, який є категорія матерії. Подібна онтологія, я її називаю мономерній, так пунктуально і продовжує конституювати себе однолінійним або одномірним початком, що позначає умовність найбільш загального стану, того, завершити яке повинні вже специфічні форми визначеності об'єктів. Тут різновид не тільки частково, але і повністю буде міститися в будь-якому особливому породженні [4].
Така онтологія, однак, чревата однієї досить суттєвою проблемою: вона наділена істотним сенсом тільки в разі прийняття арістотелівського ж положення про дію та можливості. Поза окреслених цим положенням меж поняття матеріальної форми неспроможне, оскільки без нього неможливо чітко відрізняти матерію від випадковості. Відповідно з Аристотелем матеріальна форма людини - це розум, інтелектуальний дух, який підтримує людське буття за допомогою логосу (живої традиції логосу). Неможливо, однак, подібний логос знайти в новонародженому, логос дитини, принаймні, потрібно визначати як не до кінця реалізований. Проте дитина - людина. Але для Аристотеля це не становить проблеми. У відповідно до його доктриною дитина вже володіє логосом. Однак тут має місце ще не фактичне, але тільки потенційне володіння. Це доводиться, відповідно до Аристотеля, тим фактом, що сприяння розвитку особистості в кінці решт і нагородить дитини повною можливістю логосу. І це не просто наслідок участі у процесі утворення, оскільки собака, супроводжуй вона дитини в усі його заняття, нічому на них так і не навчиться. Подібному відмінності повинна відповідати своя причина. І ця причина в тому, що, відповідно до Аристотелем, потенційна матеріальна форма стає дійсною у процесі свого розвитку.
Вчення про дію та можливості також складає необхідну частину арістотелівського вчення про індивідуалізації. Як вже згадувалося, відповідно до Аристотелем річ являє собою композицію форми і речовини (матерії). І сукупність обох цих предметів і стає тим ознакою, який індивідуалізує річ. Ми можемо прояснити для себе це положення тим, що розглянемо більш спеціалізовану форму відмінності. Ви можете визначати річ в тій деталізації, яка підходить саме Вам, але такий стан тут же і означає, що завжди існує можливість відмінною від вашої оцінки цієї речі. Звідси випливає: індивідуалізацію потрібно встановлювати не тільки як форму, і таке завдання покладається, відповідно до Аристотелем, звичайно ж на матерію. Але якщо річ складається з форми і матерії, чому вона означає одну річ, а не комплекс двох речей, названих формою і матерією? Свою відповідь Аристотель знову знаходить у своєму ж вченні про дію і можливості, яка дозволяє висунути принцип вчиненого взаємопроникнення форми і матерії один в одного. Обидва вони являють собою невіддільні частини, що складаються в онтологічному відношенні: матеріальні функції як можливості - Аристотель навіть використовує грецький термін hyle як синонім грецького поняття dynamis, що позначає можливість. Матеріальна форма, з іншого боку, є функція власного дії (або ентелехія). Фактично це перетворює матерію в річ. Таким чином форма і матерія являють собою єдину річ, подібно до того як можливість стільця і ​​дійсний стілець не будуть групою двох речей, але однією річчю, хоча фактична річ повинна отримати свою можливість існування перед зверненням до дійсну [1].
На жаль, арістотелівське положення про дію і можливості не представляється нам логічним. Воно передбачає, наприклад, що чиста форма функції може грати роль причини. І в цьому воно розходиться з фізичними уявленнями. Цю неточність встановив ще Франц Брентано, який, тим не менш, намагався відродити аристотелевську метафізику. Він спробував сформулювати аристотелевську онтологію, виключивши з неї положення про дію і можливості. Очевидно, відмова від даного положення вимагає створення нового подання про матерії. Таке і було запропоновано Брентано в його пізніших роботах, які були, але не дуже вдало, охарактеризовані як "реїстичну". У цих роботах Брентано вказує, що Аристотель був не правий, висуваючи свою мономірним онтологію, описану тут вище. Специфічні відмінності їм не були, на відміну від позиції Аристотеля, піднесені як категоріально підрозділений, або, як назвав їх Брентано, що вони не гомостоіческіе (або - моностоіческіе) (Саме слово походить від грецьких стоїків). Свою думку Брентано пояснює таким прикладом. Розглянемо червону точку, що знаходиться в позиції L, та іншу точно таку ж точку в позиції O. Дві дані точки не ідентичні, і це очевидно вказує, відповідно до поглядами Брентано, що розміщення суть те ж саме матеріальне відмінність, так як немає ніякої іншої природи, в якій би подібне відмінніст...
