інакше як піддавши метафізичної загрозу їх людське буття і принизивши їх гідність. Важко тому погодитися з думкою, що відносне піднесення Адама над усім його потомством і пов'язаний з цим догмат про спадкове гріху доступний вже для спекулятивного розуму і може бути ним самостійно виявлено. Розум може в кращому випадку піднятися до недосконалого тлумачення, на якому воліють зупинятися деякі протестантські автори (К'єркегор, Еміль Бруннер): кожна людина є Адам, кожен рівною мірою бере участь в первинному відпадати від Бога і поділяє спільну провину. Однак, з філософської точки зору, представляється неможливим, щоб окрема людська особистість, яка є не чим іншим, як екземпляром людського роду або виду (причому до гідності цього виду належить те, що всі його екземпляри суть унікальні особистості), могла - самостійно - піднестися до положення панівного центру, принципово піднятого над іншими особистостями і над їх історією. Тому, хоча більш глибоке міркування виявляє негативний аспект, обумовлений переплетенням особистісних і соціальних факторів, - аспект гріха, все ж позитивний аспект, аспект порятунку всього людського роду, може бути визнаний за однією людиною (як засновником релігії і «рятівником») - за умови , що він володіє релігійної геніальністю, щоб вперше відчути і вказати загальний і для всіх доступний «шлях порятунку». Подібний шлях може бути історичним лише в зовнішньому відношенні. Він повинен, якщо йому дійсно надається сенс загальності, в якості такого коренитися в самій сутності: людину, долі і космосу в цілому.
Абсолютно унікальне
Названа нездоланна межа, встановлювана і неухильно дотримувана філософською рефлексією, є якраз те, що перешкоджає повному розкриттю в речах і в світі полюса фактичності та історичності, висуваючи на перший план полюс загальних сутностей. Підірвати ці рамки могло б тільки незбагненне і невловиме для філософської думки диво: буттєво пару Бога і людини в одному суб'єкті, який - як такої - може бути лише абсолютно унікальним, оскільки його людська особистісна структура, не будучи ні зруйнованої, ні спотвореної непосильним напругою, була б тоді зведена до божественної особистості, яка в ній втілюється і розкривається. Однак це зведення в особисте внутрібожественную життя не означає вилучення індивідуума з кола йому подібних (як, скажімо, Ілля був забраний від людей у ??вогненній колісниці) і не має на увазі перекладу нормальної людської сутності в якийсь вищий сутнісний ранг, що від створення світу було б неможливо , було б аріанської єрессю і скасовувало б як раз те, що передбачалося обгрунтувати: порятунок звичайної, тварної людської природи.
Тому зведення «одиничного» людини в ранг унікального (povoycvtfg) могло здійснитися лише глибшим відміною самого Бога, Його сходженням, приниженням, кенозису і, нарешті, цим відповідальним входженням в «одиничного» людини, який, навіть будучи єдиним, все ж залишається людиною серед інших таких же людей. Мова йде не про зовнішній пристосуванні, як підказує поверхневе тлумачення пасажу про кенозис Флп 2, 6-7 (як якби Христос, будучи сам по собі чимось «кращим», перейняв «зовнішній вигляд» і «поведінка» звичайної людини), але про те, що «бути Він у всьому подібний братам» (Євр 2, 17), «співчувати слабостям наших» і бути, «подібно до нас, досвідченим у всьому, крім гріха» (Євр 4,15). Двічі вжита лексема [«подобу»] виражає і рівність, і схожість, тобто міст ...
