ового часу, «у своїй предметній сфері принуждающая сила науки знищила всі речі, як речі, задовго до того, як вона підірвала атомну бомбу» [2].
Що ж до філософії, то вона позбулася найголовнішого - духа радикалізму філософської самовідповідальності, і замість того, щоб претендувати на універсальне знання, стала задовольнятися роллю логіко-епістемологічного обслуговування позитивних наук. Доказом цього служить поширення і повсюдне затвердження в європейської філософської та наукової середовищі рубежу ХІХ і ХХ ст. ідей неокантіанства і позитивізму. Слід зазначити, що й тепер, через сімдесят років після написання маніфесту Гуссерля, багатьом хотілося б бачити єдине призначення філософії і, отже, виправдання її існування, лише в цій допоміжної функції. Прагнучи відповідати вимогам часу, зміст яких диктувалося завданнями і цінностями технічної цивілізації, філософія опинилася перед небезпекою втрати власної автономності, виразом якої є установка на вільну творчість і критицизм.
Однак трагічні ноти, які звучать в останній роботі Гуссерля, були викликані не тільки незавидним положенням філософії - відхиленням її від насущних завдань - це скоріше зовнішній прояв головної причини. Цією головною причиною кризи, яка спіткала філософію і науку, був криза самої науковості. Внутрішні протиріччя самої феноменології - протиріччя між заявленою претензією на абсолютну раціональність знання та ірраціоналістіческіх наслідками, цілком законно витікаючими з феноменологічної установки, зробили неможливою або, принаймні, скрутної «сувору науковість філософії». Е. Гуссерль часів «Кризи ...» був змушений з гіркотою констатувати: «Філософія як наука, як серйозна, аподиктичні сувора наука - Отоснілась сон» [3].
М. Хайдеггер, учень і послідовник Е. Гуссерля, вже не пов'язує філософію ні з якими ідеалами науковості та раціональності - ні з внутрінаучнимі, ні з внутріфілософської. Більше того, він взагалі відмовляється виводити істота філософії з порівняння її з наукою чи якийсь інший формою знання. Філософія є щось самостійне, останнє і в цьому сенсі - поза порівняння. Якщо дивитися на неї з позицій сучасної природничо-наукової і технічної раціональності, то у відомому сенсі вона (філософія) стає, за словами німецького мислителя, зайвою. Філософія не відповідає характеру вимог того знання, яке могло бути використано в практичній діяльності, вона не доцільна, не ефективна з точки зору оптимізації цілей і засобів їх досягнення. До того ж філософія перейматися питаннями, які найчастіше виявляються «незручними»- Ці питання проходять крізь час, тобто не є «актуальними», соціально-значущими питаннями дня. Філософія запитує про вічне, граничному і, отже, нагадує про тлінність людського існування і, можливо, марності людських зусиль. Вона трудноангажіруема політичними і соціально-практичними підприємствами і в цьому сенсі «невчасна». «Філософія завжди невчасна по своїй суті, бо вона належить до тих рідкісних явищ, доля яких в тому і полягає, що вони не можуть зустріти безпосередній відгук» [4]. Так писав М. Хайдеггер. Самотність, усамітнення, відлюдництво - доля багатьох значних філософів, правда, не їх забуття.
Разом з тим слід зазначити, що у вітчизняній філософській середовищі спостерігається явне пожвавлення - регулярно проходять конгреси, конференції, симпозіуми і це, здається, свідчить про зворотне тому, про що говорили Гуссерль і Хайдеггер. Навіт...
