огічних опитувань, і результатами виборів. В основі моделювання лежить припущення, що кожна стратегія поведінки виборця є можливою з деякою ймовірністю. Голос кожного респондента за того чи іншого кандидата (партію) зважується з урахуванням його наміри прийти на виборчу дільницю, його політичних симпатій і антипатій, досвіду участі у виборах. Таким чином, виходить, що голосу респондента, який завжди ходив на вибори, голосував (наприклад) за КПРФ і має намір чинити так і далі, надається більша вага в порівнянні з голосом людини, яка ходить на вибори через раз, не цікавиться політикою, голосує за різних кандидатів, а в даний момент декларує намір прийти на дільницю і проголосувати за" Правое дело.
Формування описаної розрахункової моделі засноване на застосуванні підвищувальних і понижувальних коефіцієнтів, які обчислюються на підставі співвіднесення результатів опитувань і реальних підсумків виборів. У кожній дослідницької компанії використовуються власні методики розрахунків на основі перерахованих принципів [Опис електоральних розрахунків.]. Отриманий результат є підставою для базового прогнозу (часто званого" електоральний розрахунок). Проте, описаний розрахунок містить в собі ряд обмежень, що накладаються методом отримання вихідної інформації (масове опитування по формалізованої анкеті), а саме:
Респонденти, що не визначилися зі своєю політичною позицією, опиняються за рамками розгляду. За умовчанням передбачається, що розподіл їхніх голосів буде відповідати розподілу голосів тих опитаних, хто вже зробив свій вибір.
Передбачається, що позиція респондента в момент опитування інтегрально враховує всі вже відбулися події, що не цілком виправдано: швидкість розповсюдження і осмислення інформації у великій країні робить важливим фактором помітний лаг за часом між подією подією і фіксацією реакції респондента на нього.
За рамками опитування залишається динаміка зміни політичних уподобань в момент між опитуванням і виборами. Тим часом, панельні опитування показують наявність зміщення переваг респондентів, при цьому прихильники більш слабких партій частіше схильні змінювати свою позицію.
Опитування не враховує можливі нещирі і соціально-схвалювані відповіді респондентів. При цьому причини нещирості можуть бути різними: нещирість не обов'язково може бути наслідком наміри респондента приховати свої справжні уподобання [Holbrook, Krosnick. 2010].
Існує систематичне зміщення вибірки на користь більш пасивних верств виборців, як відомо, більш схильних відповідати на запитання соціологів.
Перераховані фактори не піддаються вимірам за допомогою технологій масових опитувань, і використання з цією метою різного роду коефіцієнтів проблем не вирішує. Результати статистичної обробки даних соціологічних опитувань не можуть бути більш точними, ніж самі вихідні дані. Таким чином, одержуваний на основі електоральних розрахунків прогноз має певну помилку.
Складання підсумкового прогнозу вимагає також врахування особливостей політичного середовища. Це не тільки адміністративний фактор, а й оцінка ймовірності соціальних, економічних, політичних та медійних подій, які можуть істотно відбитися на результатах голосування. Тому в прогнозування вводяться додаткові експертні компоненти.
Застосування експертних оцінок для ...
