ії. Але їх позитивна програма досить мізерна: це не що інше, як консервативно-романтична мрія про «мудру», «кваліфікованої» еліті. Відповідальність за неефективність політики автори покладають на недалекоглядних політиканів, позбавлених відповідальності перед народом, які прикривають теорією політичного плюралізму свої егоїстичні інтереси.
До того ж автори полемізують один з одним. Так, Дай вважає, що шляхом реформ в США можна встановити справді демократичну систему, при якій кожен брав би участь у прийнятті політичних рішень. Зайглер ж покладає надії на систему «освіченого лідерства, здатного зберегти особисті свободи і власність», відзначаючи при цьому, що «добре організоване суспільство, керованої утвореної елітою, переважніше нестабільності масового суспільства» [353].
Дай справедливо пише, що плюралізм в американській політології - апологетическая теорія, «яка намагається довести демократичний характер американського суспільства ... Вона розвивалася як ідеологія примирення ідеалів демократії з реальностями індустріального технократичного суспільства». Плюралізм малює «відкриту систему лідерства», яка дозволяє вихідцям з нижчих класів піднятися у верхні шари суспільства. Дай показує, що ці твердження суперечать дійсності, що «величезна влада в Америці зосереджена в руках жменьки людей». Останні являють собою, по суті, закриту еліту, причому незмінюваній, бо її положення не залежить від таких ефемерних явищ, як вибори і зміна адміністрації країни. Справжня еліта США - це Рокфеллери і Меллон, а не той чи інший формально обраний лідер. У складі цієї еліти провідну роль відіграють власники й вищі менеджери гігантських корпорацій і банків, до неї входять власники засобів масової інформації, урядова верхівка (причому її члени, як правило, зробили кар'єру в промислових і фінансових корпораціях). Однак елітарістов Дай не так засуджує таке положення, що кидає виклик демократичній риториці американських політиків, скільки виправдовує його. Установки Дая дуже консервативні. Посилаючись на те, що «Сполучені Штати не унікальні в концентрації влади в руках небагатьох» (таке положення існує і в інших країнах і може вважатися нормою), він виводить необхідність еліти з «загальної потреби в підтримці громадського порядку» [354].
З інших, ліворадикальних позицій критикують теорію політичного плюралізму Ф.Ландберг і У. Домхофф. Якби теорія політичного плюралізму була вірна, зазначає Ландберг, якби найважливіші політичні та економічні рішення в США були результатом компромісів між приблизно рівними за силою конкуруючими групами і кожна група брала б участь у виробленні таких рішень, тоді спостерігалося б набагато більша рівність між різними групами у розподілі грошей, впливу, престижу. «Якщо рішення, що стосуються розподілу основних економічних засобів, приймаються спільно, чому ж тоді пояснити, що цей розподіл настільки нерівномірно?- Ставить запитання Ландберг. З позицій плюралізму такий стан нез'ясовно. Зате воно цілком зрозуміле, якщо визнати, що ці найважливіші для країни рішення приймає еліта США - магнати фінансового капіталу і їхні ставленики на урядових посадах. Причому «майже всі спроби представників інших ... еліт долучитися до соціально-політичних рішень фінансово-політичної еліти виявляються марними ... Вся фінансово-політична еліта і її оточення - це складне переплетення споріднених відносин, на зразок тих, які пов'язують найстаріші аристократичні сім'ї Європи »[355].
Відповіс...
