«Кожна мова народу описує навколо народу, якому належить, коло, з меж якого можна вийти тільки в тому випадку, якщо вступиш у інше коло, тобто вивчиш іншу мову, і, отже, засвоїш нову точку зору в колишньому світорозумінні »[2. С.80]. Таким чином, крім аргументу до відчуттів висувається аргумент до мови: між людиною і світом знаходяться не тільки відчуття, але і мови. Виходить більш складна конструкція суб'єктивного ідеалізму. Мова - це в'язниця для духу, людина «замкнений» в мові, мова закриває вихід у світ. Але якщо ув'язнений може вийти з місць ув'язнення, то з мовної в'язниці людина не може вийти ніколи.
Ідея панування мовної системи як кордони, непереборної стіни для тих, хто нею користується, диктату її законів і неможливості вийти з неї розвивається в наступних течіях філософії. У концепціях структуралістів (Леві-Строса, Лакана, Барта, Фуко), наприклад, за аналогією з мовою, яка породжує всі твори мовної активності, з'явилося подання про апріорної несвідомої структурі, подібної мови, яка породжує всі твори соціально символічної активності, діяльності людини ( відносини спорідненості, ритуали, форми мистецтва та ін.) Апріорна, несвідома структура - це свого роду категоріальна сітка, яка впорядковує будь-яке «зміст».
Подібно до мови всі продукти соціокультурного творчості стали розглядатися як знакові конструкції - прояви свого роду мови - тексти. І первісний ритуал, і науковий трактат, і рекламний ролик - все це мова, що складається з знаків, що мають значення. Ці значення виникають не самі по собі, а в силу того, що знаки належать до деякої системи (подібної системі мови) і поза цією системою ніякої культурний знак існувати не може. І через «мова» можна проникнути до структурі - до «мови», знаковосімволіческім системам. При цьому структури відіграють роль породжують моделей, тобто несвідомих механізмів, які визначають хід думки дослідника. Тому, хоча людина і будує ілюзії щодо своєї свободи і суверенності, насправді за будь-яким культурним феноменом лежить СТРУКТУРА; подібна мовної, вона організовує наше життя, в ній ми існуємо.
Робляться спроби вивчення механізмів, що дозволяють структурам здійснювати вплив. Наприклад, Р. Барт, звертаючись до невинному, на перший погляд, феномену «листи», зумів розгледіти громадський пригнічує механізм, інститут, що володіє серйозною примусовою силою, як і будь-яке інше суспільне встановлення. «Лист» розуміється як «социолект» в рамках єдиної національної мови і, одночасно, це оп-редмети в мові ідеологічна сітка, яку та чи інша група, клас, соціальний інститут і т.п. «Поміщають» між індивідом і дійсністю, примушуючи індивіда думати в певних категоріях, виділяти і оцінювати лише ті аспекти дійсності, які в сітці визнаються значущими. Всі продукти соціально-мовної практики, все соціолекти, вироблені поколіннями, класами, партіями, літературними напрямами, органами преси тощо за час існування людського суспільства, можна уявити собі як сховище різних видів «листи», звідки індивід змушений запозичувати свій «язик», а разом з ним і всю систему ціннісно-смислового ставлення до дійсності [1].
Примусове вплив структур пояснюється в рамках коннотатівной семіології Л. Ельмстева [3] за допомогою поняття «Коннот-тивний сенс» - додаткове, супутнє значення мовної одиниці, яке втілює прийняту в даному мовному колективі і закріплену в культурі даного суспільства оцінку предмета або факту дійсності, що позначається словом. Такі смисли латентні, ні...
