ать людській свободі фундаментальні установки подібних конструкцій» [ 4. C. 139]. Можна сказати, що суспільство, зображуване утопією, неможливо, оскільки в позначених утопією кордонах стає неможливий людина як вільний самоосновное явище. Таку неможливість і намагаються показати автори антиутопій, по суті проробляючи роботу філософа. При цьому, всупереч досить поширеній точці зору, не слід сприймати антиутопії тільки як демонстрацію загрози людині з боку тоталітарних політичних режимів (про це див, наприклад, [5, 6]) 2.
Можна погодитися з Е. Фроммом, який стверджує, що авторів антиутопій в першу чергу цікавить наступне питання: «. Чи може людське єство бути змінено настільки, що людина забуде про своє прагнення до свободи, гідності, чесності, любові - словом, чи може людина забути про те, що він людина? »[7]. Представляється, що механізми такої зміни, що екранують людське в людині, можуть бути запущені в будь-якому суспільстві, і не тільки за допомогою грубої сіли3. Це ми і спробуємо далі показати.
Найбільш очевидним, лежачим на поверхні екраном, що перешкоджає вільному становленню людського в людині у створених авторами антиутопій фантастичних світах, є певна система заборон і регламентів, що супроводжується суворим контролем їх виконання. Контроль втілений в особі пожежників у роботі Р. Бредбері «451 ° за Фаренгейтом», Хранителів у творі Є.І. Замятіна «Ми», Главноуправітеля в романі О. Хакслі «Про чудовий новий світ». Дійсно всеосяжний характер (принаймні для частини суспільства) контроль приймає в государствеОкеанія, описаному
Дж. Оруеллом в романі «1984». При цьому у всіх згаданих творах забороняються або регламентуються досить схожі речі.
Для початку звернемо увагу, що в ряді антиутопій (Р. Бредбері, Є.І. Замятін, О. Хакслі) створюється картина розвиненою в науково-технічному відношенні цивілізації. Проте становище науки тут дуже специфічне. Його цілком точно ілюструють слова Главноуправітеля Мустафи Монда з роману Хакслі «Про чудовий новий світ»: «... Вся наша наука - щось на зразок повареної книги, причому правовірну теорію варіння нікому не дозволено брати під сумнів і до переліку кулінарних рецептів не можна нічого додавати інакше , як за особливим дозволом головного кухаря »[11. С. 198]. Видається, що роль «переліку кулінарних рецептів» у Міровомгосударстве Хакслі грають природні або навіть технічні науки, що мають швидше прикладне значення. Розвиток же гуманітарних наук (в тому числі філософії, існуючої, втім, не тільки у формі наукового знання) стримується.
Аналогічне місце займає наука в Єдиному Державі Замятіна, показаному в романі «Ми». Досить, наприклад, виділити висловлювання головного героя, який стверджує, що «Єдина Державна Наука помилятися не може (курсив наш. - Д.К.)» [12. С. 23]. Дана фраза наочно демонструє, що у Єдиного Держави є своя «правовірна теорія варіння», що володіє незаперечним авторитетом. При цьому Єдина Державна Наука також елімінує зі свого корпусу гуманітарне знання, замінюючи його математично строгими процедурами.
Що ж до роману Бредбері, то і тут ситуація схожа. Її охарактеризував попутно один з персонажів роману, представляючи головному герою своїх однодумців: «Це Френд Клемент, який колись очолював кафедру імені Томаса Харді в Кембріджському університеті; це було в ті роки, коли Кембридж ще не перетворився на Атомно-інженерне училище. А це доктор Сіммонс з Каліфорнійського університету, знавець творчості О...
