о-то знаходить цей спосіб знайомства з літературою зручним і прийнятним: немає необхідності витрачати час на прочитання книги, є можливість ознайомитися з різними думками про фільм як «книзі» в Інтернеті і т. п. Але є й рефлексивно мислячий коло людей, свого роду інтелектуальна еліта.
Відомо, що текст в процесі його екранізації піддається своєрідному переводу, в результаті чого набуває іншу (візуальну) характеристику. Відповідно, і діалог як спосіб спілкування твори з глядачем носить специфічний характер. Для того щоб діалог відбувся, необхідно говорити на одній мові, необхідно розуміти іншу позицію, необхідно перебувати в одному смисловому просторі одночасно з автором твору, текстом, екранізацією і її творцем - режисером. Рівень підготовленості глядача до такого діалогу може бути різним - від обивательського до професійного:
- Непідготовлений глядач: не читав твір / твори автора, покладене в основу екранізації;
малоподготовленний глядач: читав текст твору, але не знайомий з контекстом та історією його створення;
підготовлений глядач: читав текст, має уявлення про особливості його створення і може визначити, яке місце даний твір займає у творчій лабораторії письменника;
добре підготовлений глядач: читав текст, знайомий з творчістю письменника, має уявлення про епоху, в яку твір було створено, і може виявляти його контекстуальні зв'язки з іншими творами на рівні сюжетів, мотивів, образів, ідей;
глядач-професіонал: вміє співвідносити і аналізувати текстову основу твору та його візуалізовану версію, підготовлений інтерпретатор і критик.
Результатом діалогу може бути і повне прийняття, і розчарування. Іноді вийшов на екрани фільм спонукає до прочитання тексту твору. Часом цікаво подивитися, що пропонує режисер в якості свого вйденія літературної класики.
Питання в тому, якими критеріями повинен керуватися глядач при перегляді фільму? Як здійснюється його критична діяльність? Чи може глядач не тільки встановити відповідність фільму тексту-оригіналу, але й перейнятися творчим задумом самого режисера? Питання не пусте ... Візуалізований текст швидше і ефективніше вловлюється свідомістю і осідає в ньому. Прочитання літературно-художнього твору вимагає від читача часу, зусиль і складною розумової діяльності. Проблема в тому, що фільм, знятий за твором письменника, створює ілюзію відповідності тексту оригіналу і передбачає критичне сприйняття і інформативну обізнаність глядача, його ерудицію і знання. Влада візуальної культури настільки сильна, що людина перестала мислити рефлексивно.
Ще в статті 1930-х рр.. В. Гоффеншефера писав про те, що «кіно - самий примхливий читач і самий підступний інтерпретатор художньої літератури <...> Відповідальність складається з відповідальності творця, по-своєму втілює літературний твір в конкретні образи, і з відповідальності критика, яка роз'ясняє і інтерпретуючого цей твір. Ця відповідальність складається прямо пропорційно і ролі кіно як одного з найбільш потужних знарядь впливу на людську свідомість »[5, 159 160]. Стаття написана саме тоді, коли відбулося офіційне проголошення епохи соціалістичного реалізму - в 1934 р., але не втратила свій актуальності і сьогодні. У ту епоху екранізація виступала як логоцентріч-ний медіум, конструює і утверджує канон тоталітарної культури, так як стала однією з головних кінематографічних жанрів сталінської епохи. На неї були покладені ключові ідеологічні функці...
