ї: влада слова, сценарію в сталінську епоху була настільки сильна, що привела практично до загибелі зображення. Це виразилося в періоді так званого «мало-картинно» (1946-1953) [детальніше див: 12]. Свою роль екранізація зіграла: вона розтиражувала образи, спрямовані на піднесення патріотичних почуттів («Петро Перший» (1937-1939), реж. В. Петров; «Чапаєв» (1934), реж. Г. М. та С. Д. Васильєви ; «Молода гвардія» (1948), реж. С. А. Герасимов; «Салават Юлаєв» (1940), реж. Я. Протазанов та ін.) І рівень рефлексивного сприйняття не брався до уваги.
Ю. Шкловський на початку ХХ в. припускав два варіанти співвідношення кіно та літератури:
література буде все більше переймати прийоми кіно, що відіб'ється в специфічному сюжетопостроеніі;
література абсолютно відмовиться від сюжету, подібно до того, як з появою фотографії відмовилася від натуралізму, і піде в свою рідну стихію - стихію слова та мови [цит. по: 12].
Прогноз Ю. Шкловського виправдався в тому, що екранізація - це жанр, приречений на невдачу. Екранізація на початку XXI в. стала не способом ведення діалогу, а продуктом, що враховує запити сучасного споживача візуальної культури, продуктом масового характеру, який не претендує на рефлексію мас.
Проблема третя: союз кіно та літератури. Результат союзу кінематографа і літератури через кілька десятиліть став їжею для ведення суперечок між критиками про критерії адекватності оригінального (літературно-художнього) тексту і його кінематографічної інтерпретації. Але проте екранізація, якою б вона не була, «стає свідченням епохи, виступаючи одночасно як твір індивідуального творця (режисера), колективний твір творчої групи (насамперед - сценариста, композитора, оператора) і багатошаровий" зліпок" естетичних, етичних та соціальних поглядів свого часу »[12].
Незалежно від того, як точно передано зміст книги і задум автора, обидва твори (і текст, і фільм) мають місце бути. Вони - свідки часу. Наприклад, С. М. Арутюнян писав про те, що «сучасна екранізація класичного літературної спадщини являє собою специфічну інтерпретацію твору минулої епохи з погляду сучасності, вільно чи мимоволі реалізуючи нові естетичні критерії, идеоло-геми, сучасні погляди на людину і суспільство і т . д. »[1].
Питання: як здійснений синтез знакових і смислових структур у творах, що відносяться до різних видів мистецтва? Особливості прочитання екранізації як визуализированного тексту пов'язані з втіленням сюжету в різних так званих «медіальних субстратах». У цьому випадку «наративи, будучи досить незалежними від медіа, здатні виявити взаємини медіа, їх відмінності один від одного і подібності один з одним» [16].
Взаємозв'язок і часом навіть взаємозалежність літератури і кіно відзначена в класичних працях з теорії кіно: «спроби використовувати літературу для кіно скінчилися нічим. Вірніше, гірше, ніж нічим - інсценівками »(В. Шкловський) [18]; «Кіно може давати аналогію літературного стилю у своєму плані» (Ю. Н. Тинянов) [17, 324]; кіно розвивається у бік «визволення» від літературності і тому повинно спиратися на оригінальні сюжети, так як «принцип мистецтва сценариста - це безпосереднє чуттєве сприйняття. <...> Розвиток цього мистецтва полягає в тому, щоб витягти якнайбільше внутрішнього та інтелектуального на поверхні форми »(Б. Ба-лаш) [3, 285]; «Гра смислів між оригіналом і фільмом по ньому значно збагачує текст екранізації» і «хороша екранізація повинна зуміти в...
