тю перед нами не менша гносеологічна трудність. Явища СР описуються в категоріях інтенціональності, сенсу, цінності, цілі, волі, а мозкові процеси - в категоріях маси, енергії, електрохімічних процесів, просторових відносин. Виникає завдання співвіднесення і інтеграції в єдиній концептуальній структурі двох мов опису та пояснення, що не мають між собою прямих логічних зв'язків.
Ці онтологічні і гносеологічні труднощі проблеми «свідомість і мозок» (які взаємозумовлені!) Іменують в аналітичній філософії «провал у поясненні»; для їх подолання використовується редукціоністская стратегія, представлена ??в двох її варіантах: фі-зікалістском (коли явища СР редукуються до фізичних процесів) і функционалистским (коли вони редукуються до функціональних відносин). Порівняно нечисленні противники редукціонізму (Т. Нагель, Д Чалмерс, Дж. Серл тощо) не пропонують, однак, чіткого концептуального вирішення зазначеної проблеми.
Таке рішення має представляти собою теоретично коректну відповідь, принаймні, на два наступних питання, що становлять суть проблеми «свідомість і мозок»:
Як пояснити зв'язок явищ СР з мозковими процесами, якщо перший не можна приписувати фізичні, в тому числі просторові властивості, а друга ними по необхідності мають?
Як пояснити здатність явищ СР служити причиною тілесних змін, якщо їм не можна приписувати фізичні властивості (масу, енергію тощо)?
Можна поставити і третє питання: як пояснити феномен свободи волі у світлі детермінованості мозкових процесів? Він пов'язаний з першими двома головними питаннями і залежить від їх рішення.
У сучасних нейрофізіологічних дослідженнях і когнітивної науці ці питання неминуче виникають, але вони далеко не завжди чітко виражені і осмислені. При спробах їх наукового вирішення, як правило, явно чи неявно використовуються метафізичні або метанауч-ні посилки, які визначають різні теоретичні конструкції в психофізіології. Завдання полягає в тому, щоб не підключати до пояснення метафізичні посилки, принаймні, в явному вигляді обмежитися тими поняттями і теоретичними принципами, якими оперують когнітивні науки.
Для відповіді на ці питання пропонується інформаційний підхід. У ньому, слідуючи за Н. Вінером, інформація визначається як «зміст повідомлення» («зміст сигналу»), тобто в загальноприйнятому сенсі, який визнається прихильниками різних концепцій інформації, що спираються на наукове знання. Воно не суперечить двом основним філософським концепціям - атрибутивної, яка вважає, що інформація властива всієї матерії, і функціональною, що обмежує область її існування самоорганизующимися системами, починаючи з біологічного рівня.
Вихідні посилки цього підходу такі:
Інформація необхідно втілена у своєму фізичному (матеріальному) носії, який є певною кодової формою її існування.
Інформація інваріантна стосовно фізичних властивостях свого носія, тобто може кодуватися по-різному (скорочено далі це іменується «принцип інваріантності»).
До цього слід додати одне роз'яснення (3) і одну угоду (4).
У самоорганізованих системах інформація служить фактором управління. В силу посилки (2) саме інформація, а не конкретні фізичні властивості її носія визначають на основі сформованої кодової залежності мета, процес і результат виробленого дії.
Явища СР можуть інтерпретуватися в якості інформації. (В силу інтенціональності явищ свідомості, СР, їх «змістовності»; жод...
