і класичної речі, - це, по-перше, серйозність, архітектонічність, структурність при вищого ступеня майстерності; а по-друге, самодостатність, Необумовлене тієї чи іншої стилістикою. Так, мабуть, слід розуміти приблизні характеристики: «переконливість, грунтовність, значність». Загалом, інтуїтивне і контекстуальне висловлювання Головіна можна інтерпретувати так: немає класичного стилю, а є класичне досконалість (звідси як вища оцінка - «класично добре»). І твори Врубеля класичності тому, що вони володіють вищезгаданими якостями, а не в силу того, що вони використовують класику як «будівельний матеріал» або як основу для стилізованих реплік (що властиво, зокрема, мирискусников).
Якщо ми солідарні з цією позицією, визнавши Врубеля насамперед як ху-дожника-класика, то для нас повинен бути безсумнівний пріоритет форми в його творчій спадщині. Саме до форми в першу чергу застосовні такі характеристики, як переконливість, а особливо грунтовність і значність.
У світлі вищевикладеного ясно, що стосовно до Врубелю мова слід вести не про класичні сюжетах і мотивах (як у академістів) або класичних образах (як у символістів), хоча і те і інше має місце в його творчості (згадаймо відповідно «Суд Паріса» і «Пана»), але саме про класичних формах з притаманними їм тектоничности, композиційної цілісністю і завершеністю. Взагалі всі врубелевские форми саме такі: вони досконалі навіть у незавершених речах.
Отже, Врубель насамперед геній форми, архітектор в своєму мистецтві. Це, в свою чергу, підводить нас до проблеми співвідношення стилю і методу. Адже якщо визначений головний епітет, яким ми забезпечили майстри - класичний, то, щоб позбавити це слово від лапок, треба його до чогось віднести: класичний стиль або класичний метод? Думається, в рамках Врубеля-ведення слід в співвідношенні «стиль - метод» закріпити домінуюче значення за методом, оскільки саме в контексті методу можна вести мову про «чистий» формоутворенні, про форму як «речі в собі».
Автор однієї з останніх великих книг про творчість Врубеля П. К. Сузда-лев називає свою працю «проблемно-монографічним дослідженням». У ньому Суздалев вирішує завдання, складну в тому числі і в формальному відношенні: представити своє бачення творчого шляху художника, одночасно розкриваючи проблеми, що виникають перед дослідником, що вивчають той чи інший його етап. Звичайно, такого роду проблематика зажадала ретельної розробки діалектики «стиль - метод», а крім того, привнесла певну полемічність. Автор пише: «Творчий метод справжнього художника тісно пов'язаний з властивим йому образотворчим мовою - сукупністю засобів, способів, прийомів зображення, в зовнішньому контексті і своєрідності яких зазвичай вбачають індивідуальні та загальні, національні та світові історичні особливості стилю і манери майстра» [Суздалев, з . 33]. І далі: «Розуміння образотворчої мови Врубеля, витоків формування його індивідуального стилю можливо лише в результаті послідовного розгляду становлення та подальшого розвитку майстри як художника, мислителя, людини; при цьому не можна втрачати з уваги цілісність особистості Врубеля при всій складності його життя, мистецтва і творчої думки »[Там само]. Виділимо найбільш важливі позиції, позначені Суздалева. Насамперед, як бачимо, для дослідника творчий метод і стиль художника постають як якийсь континуум: від «творчого методу справжнього художника» він доходить до «світових історичних особливостей стилю» в межах однієї фрази. Далі...
