ті рефлексивного ставлення до них, обговорення практичних наслідків і можливостей самої «марною», за словами ще Аристотеля, науки -філософії. Изживание колишніх культурних зразків здійснюється раніше створення їх як нових. У підсумку сучасна філософська рефлексія про буття людини в культурі взагалі і в культурі правових відносин, зокрема, не підкріплюється практичним поведінкою соціокультурних інститутів. Аристотель, говорячи про «марності» філософії, спростовував цю тезу власними відкриттями в області філософії (наприклад, відкриттям науки логіки), що мають безпосереднє значення для розвитку науки.
Сучасна філософія, пропонуючи мислити по-новому - поза метафізичної сили центру, представила можливість нових способів наукових теоретизації та побудови онтологій нового характеру. Новизна, в першу чергу, торкнулася онтологічної стабільності. По-перше, з стійких і абсолютних в «розчаклування» таємниць природи, особистості і суспільства вони, втративши силу «схоплювання» абсолютних і стійких законів, набули характеру вічного руху і становлення, сталість нестійкості і перманентність змін. У динаміці онтології втрачають предметність репрезентації, в сталості руху залишаються лише «розриви» і «переходи». Це - внеосновние (без основи) онтології. По-друге, у своїй динаміці вони коммуницируют один з одним, стикаються і перетинаються, зчіплюються і переплітаються. Динамічний і комунікативний характер онтологій санкціонує прикордонні, міждисциплінарні стану. Людина сьогодні формується і живе на кордонах-пересічних різних онтологій, в спільних комунікативних зонах, у просторах «між», в «переході» [2]. У результаті і культура, і природа, і людина набувають маргінальний, межпограніч-ний характер.
Динаміка задає підставу для розуміння сучасної соціальної реальності як реальності «хаосу» і «кризи», які неможливо кваліфікувати як тимчасові стану. Навпаки, вони набули характеру сталості, репрезентують сучасну соціальну реальність, бо відсутність онтологічного центру означає відсутність культурної домінанти [3], яка б диктувала необхідність єдності та соціокультурної стійкості. Саме ця онтологічна і культурна специфіка кваліфікується сьогодні як задающая мотиви кризи і нестабільності соціальної реальності, що теж стало не просто перехідним періодом, який стоїть зазнати, почекати, щоб все прийшло в норму. Культурний криза сьогодні - це і є норма. Таку норму, очевидно, не можна не мати на увазі при описі та вивченні сучасної правової суб'єктивності та її правової поведінки.
Маргінальна суб'єктивність - це норма в світі онтологічного хаосу. Для розуміння права і характеру правових відносин важливий висновок: маргінальність стає нормою існування. Розуміння філософських підстав нинішньої культури намічає план пошуку шляхів розвитку правової науки, які бачили б особистісне поведінка в аспекті адекватності новому, тобто маргінального, кризового характеру культурної онтології і людської суб'єктивності. Поворот у бік вивчення маргінальної суб'єктивності - це адекватний антропологічний поворот всіх форм сучасного соціокультурного та гуманітарного знання.
У цьому сенсі, може бути, інституту наукового знання і тій його області, яка нас безпосередньо цікавить в цій роботі - науці про право, - слід було б звернути увагу на філософські пропозиції побачити ці методи і способи. Вони, звичайно, постануть не в звичайній для класичної позиції формі, але у формі, цілком адекватною сучасної нестійкості, онтологічної ...
