альний характер, хоча і виявляються відомі повторювані моменти. Для одних пошук сенсу життя полягає в ідентифікації професійної, духовної та матеріальної діяльності. Інші вважають його абстрактним, суто науковим і до того ж далеким від життєвих потреб або зовсім таким, що втратив свою злободенність. Треті вважають, що вирішувати проблему сенсу життя переважно виходячи з власного розуміння, якого нібито цілком достатньо. Проте все ж більшість і зовсім ні як не реагує над цією проблемою, спираючись скоріше на інтуїтивне розуміння. З особливою гостротою людина задається питанням при попаданні його в «прикордонні ситуації», такі як зіткнення з важкими формами хвороб, з невловимістю долі і зі смертю.
Піддаючи теоретичному аналізу подання масової свідомості про сенс життя, багато філософів виходили з визнання якоїсь незмінною «людської природи», конструюючи на цій основі якийсь ідеал людини, в досягненні якого і вбачався сенс життя, основне призначення людської діяльності. Великі філософи - такі як Сократ, Декарт, Платон, Спіноза і багато інших - володіли чіткими уявленнями про те, яке життя «найкраще» (Більше осмислена), і, як правило, асоціювали сенс життя з поняттям блага.
Ф.М. Достоєвський з цього приводу сказав, що без твердого уявлення собі, для чого йому жити, людина «не погодиться жити і швидше знищить себе, ніж залишиться на землі, хоча б колом його всі були хліби». Переважним напрямком античних досліджень є напрямок «Сенс життя - в самому житті людини». Спочатку розмиті, нечіткі контури цього напрямку в міру розвитку філософської думки стають все більш визначеними. Процес їх внутрішньої диференціації поступово набуває все очевидніша вираз. Виділяють такі підходи:
Людина живе, щоб відчувати і насолоджуватися (гедоністичний підхід);
Людина живе, щоб бути щасливим (евдеменістскій підхід);
Людина живе, щоб діяти (діяльнісний підхід);
Людина живе, щоб страждати і бути пасивним.
Останній підхід ближче до епохи Нового Часу і філософії Сходу. В античності вважалося, що людина - істота природна. Цим і пояснюється переважання даної парадигми в тому часовому періоді: людина, подібно рослині і тварині, повинен жити, отримувати задоволення, виконувати своє призначення - продовжувати циклічність життя. Однак, на мій погляд, життя заради задоволення містить скоріше в собі більше негативних сторін. Адже бездумно віддаючись чуттєвих насолод, без страждань і болю, людина виявляється рабом своїх пристрастей, гонитва за насолодами стає шляхом до розпусти та іншим порокам. Насолодившись одним, людина відчуває потребу в більш сильних насолодах, враженнях, які можуть бути пов'язані з витратою значних ресурсів. Все ж дана парадигма цілком має право на існування. Необхідна лише поправка на «духовність» насолод. Епікур, наприклад, кажучи про задоволеннях і насолоді як мета життя людини, пропонує засіб їх досягнення - чеснота, т.к. воно і є засобом відносно задоволення, то необхідна організація цих коштів і майстерне підпорядкування їх бажань даної мети. А це і є справа розуму, завдання науки і мудрості. Епікур і Сократ одностайно визнають тотожність знання з чеснотою. Епікур вбачав у знанні конкретне і відчутне благо - задоволення. Доброчесність, мудрість, знання - всі вони однаково втратили б сенс, якби перестали приносити задоволення. Ніякої майбутн...
