і перемоги в універсальній боротьбі за існування. " Відповідно для Рокфеллера було цілком у порядку речей заявляти, що" освіта великій компанії - це просто виживання найбільш пристосованого" , а пишноти Американської троянди можна досягти, тільки пожертвувавши першими бутонами, які виростають навколо неї. Для Джеймса Хілла - стверджувати:" Багатства залізничних компаній визначаються законами виживання самих пристосованих". Або для Джорджа Херста сказати в сенаті, в якому так багато було магнатів бізнесу, що в народі його прозвали" клубом мільйонерів":" Я не дуже знайомий з книгами, я не дуже багато читав, але я багато їздив, бачив людей і багато чого ще. Накопичивши досвід, я прийшов до висновку, що члени сенату - це ті, хто вижив, це самі пристосовані" " [2, 191].
Було б, однак, помилково бачити витоки соціального дарвінізму тільки в теорії біологічної еволюції і вважати його простим продовженням цієї теорії. Насамперед, всупереч закрепившемуся за цим напрямком думки висловом, сам Дарвін не був прихильником" соціального" дарвінізму, так само як і інші творці" біологічного" дарвінізму: А. Уоллес і Т. Хакслі. З іншого боку, деякі представники" соціального" дарвінізму були противниками дарвінізму" біологічного" (наприклад, Людвіг Гумплович).
Необхідно відзначити, що біологічному редукционизму, властивому розглядався напрямку, передував соціальний редукціонізм в теоріях біологічної еволюції. У даному випадку ми бачимо цікавий приклад" подорожі" понять зі сфери соціального знання в природничо, і назад. Відомо, що поняття" боротьба за існування" Дарвін запозичив у англійського економіста Томаса Мальтуса (1766-1834). Потім вже, втілившись у теорію біологічної еволюції, зазначене поняття знову повернулося в соціальне знання. При цьому інтерпретація" боротьби за існування", зрозуміло, зазнавала значних змін. Небіологічні витоки поняття" боротьба за існування" свідчать про те, що теорія біологічної еволюції у відомому сенсі лише актуалізувала і знову обгрунтувала певну і давню традицію соціальної думки. Ця традиція сходить до формули" homo homini lupus" ("Людина людині вовк"), яку ми знаходимо ще в п'єсі римського комедіографа III-II ст. до н. е.. Плавта" Віслюки".
Нова теорія біологічної еволюції актуалізувала стару ідею про провідну роль конфліктів у житті суспільства і у взаєминах між товариствами; вона дала нове обгрунтування цієї старої ідеї. У різний час про значення цього чинника міркували Полібій, Ібн Хальдун, Нікколо Макіавеллі, Жан Боден і багато інших. Для Томаса Гоббса стан" війни всіх проти всіх" - природний стан людства до виникнення суспільства (держави). Останні приборкують цей стан, виступаючи як страхітлива всіх і тим самим заспокійлива сила. Суспільство (держава), за Гоббсом, - результат договору між людьми, але цей договір може бути не тільки добровільним, а й нав'язаним групою завойовників [3].
Вчення про діалектику, розроблене в німецької класичної філософії Кантом, Фіхте, Шеллінгом і особливо Гегелем, обгрунтовувало роль протиріч в якості джерела розвитку. Згідно з Гегелем, протиріччя являє собою" корінь усякого руху і життєвості" [4, 520]. П. Прудон, частково спираючись на гегелівську діалектику, розглядав соціальний розвиток як боротьбу ідей і систему суперечностей, не дозволяються діалектичним синтезом і завжди містять в собі" позитивні" і" негативні" сторони. Французькі історики-романтики Ф. Гізо, Ф. Мінье, О. Тьєррі, А. Тьєр підкреслювали провідну рол...
