Будучи не просто приєднаними, але здебільшого завойованими землями і з цієї причини географічно, економічно, а часом і психологічно відчужуючи від Центру країни, уральські і зауральські володіння Росії за фактом зробилися переважно росіянами складовими частинами імперії, в яких література корінних народів мала здебільшого допісьменний характер і сформувалася значно пізніше, оскільки писемність отримала обмежену сферу побутування або була відсутня зовсім (становлення младопісьменних літератур народів Півночі відбулося тільки в XX ст., літературною мовою башкир, яким володіло обмежене число грамотних людей, був спільний для ряду близьких народів мова тюрки). Російська книжкова культура швидко сформувала свої центри («культурний регіон» Строганових, Тобольськ, Туруханск та ін [см.: Літературні пам'ятники; Ромодановская, с. 283-291; Соболєва]) і, по суті, монополізувала роль постачальника відомостей про новонабутий землях як для російської, так і для європейського читача. Так, східні володіння Росії вже в XVII в. виявили становлення літературного регіоналізму у власному розумінні, тобто такого явища писемної культури, яке, збігаючись за мовною ознакою з книжкової традицією Центру, являють собою особливу територіальну різновид загальнонаціональної літератури [див: Панченко; Дергачова-Скоп; Ромодановская], на базі якої в Новий час почали розвиватися письмові літератури комі, удмуртів, власне башкир - літературні пам'ятники кожного конкретного народу.
Розширення ареалу російської словесності призводило до формування двоякою перспективи опису нових географічних реалій. По-перше, поява різноманітних дослідів символізації і семіотизації нових ділянок Руської держави відбувалося за допомогою конструювання образу, радикально остраняет підкорювати територію з позиції ідеології несформованого імперського Центру, яким ця територія у військовому відношенні була протиставлена. Починаючи, мабуть, з «Казанської історії» (1564-1566) російський читач міг познайомитися з прикладами подібного зовнішнього погляди на ділянки активно формується державності. По-друге, в процесі господарсько-адміністративного освоєння краю, а також і в результаті діяльності приїжджих культуртрегерів, спочатку вимушено, а потім цілком природно інкорпоровані в його соціальне і культурне життя, в регіональних центрах зароджувалися власне місцеві літературні спільноти, виникнення яких свідчило про зміни в структурі літературного процесу: він переставав залежати виключно від культурних зусиль столиці, знаходячи самобутні центри розвитку. Ці локальні культурні сили дивилися на регіон, в якому вони з'явилися, немов зсередини, надаючи читачеві у своїх текстах досвід само-опису території, тобто такого її освітлення, яке велося з точки зору укоріненого в ній людини, а не «завойовника» або «покровителя».
У вітчизняній критиці проблема крайових літератур була сформульована ще в першій половині XIX в. Xарактерно, що найбільш показовим прикладом для міркувань на цю тему стала письмова традиція УралоСібірского регіону. Першим помітним прецедентом рефлексії про російську літературу за межами її звичної географії з'явилася книга німецького критика Г. Кеніга «Літературні картини Росії» (1837) (російський переклад див.: [Кеніг]). Говорячи про перспективи словесності сходу країни, автор прирівняв її англомовним літературам Північної Америки, маючи на увазі при цьому слабку дистанційованість останніх від «материнської» літератури Англії: «що утворюється. сибірс...
