сили не мали єдиного центру управління та програми дій. У той же час дані події можуть розглядатися як класичний варіант численних і взаімопреходящіх революційних ситуацій і квазіреволюційні результатів.
Найбільш цікаві оцінки китайської революції з точки зору її наслідків для тренда розвитку соціальної структури суспільства були дані в середині XX в. в рамках історичної соціології Б. Муром, Т. Скочпол, Ш. Ейзенштадт, Е. Вольфом.
Б. Мур в роботі «Соціальне походження диктатури і демократії» протиставляє революційні підстави походження сучасних форм демократії та соціальної структури. Західний патерн революційних змін та їх наслідків (в Англії, Франції та США) протиставлений їм східному (Китай, Японія та Індія). Основою революцій, на думку Мура, стало розвиток суспільних груп з самостійними економічними базисами, протестуючих проти минулого і прагнуть до демократичних версіями капіталізму. Державна влада в Китаї, як у своїх імперських формах, так і в пізньому комуністичному варіанті, є ілюстрацією руйнівного взаємодії вищих класів і імперської політичної системи з миром комерції, в результаті чого на політичну авансцену руйнується аграрного суспільства виступають селянство і військова аристократія. Мур розглядає можливість розвитку комуністичної альтернативи в Китаї виходячи з традиційно бюрократичного характеру китайської імперії. Імперія, бюрократія, власність на землю - ось ключові позиції його аналізу: «Марксисти обрали некомфортабельні умови для своїх практик», - вказує Мур, кажучи про Китай. Механізм, що зв'язує воєдино бюрократію, земельну аристократію і імперські традиції в Китаї, - клани, «прізвище як механізм», - визначає відмінності китайського суспільства від товариств, наприклад, Німеччини, Росії, Японії. Крім того, уряд Китаю (як і уряду Німеччини, Росії, Японії) не гарантувало права власності - це було завданням імперської бюрократії. Землевласники залежали від бюрократії в зборі ренти, охорону прав власності, будівництві систем іригації, що означало серйозну структурну слабкість суспільства. До того ж на відміну від європейських бюрократичних систем китайська передбачала корупцію як джерело регулярного доходу чиновників. Все це знижувало ефективність контролю за бюрократією з боку центру. Місцеві чиновники постійно реорганізовували повсякденне життя людей.
Оскільки імперія носила аграрний характер, розвиток капіталізму призвело до культурного, ціннісному конфлікту, що ускладнювалося зовнішніми війнами, наявністю політичного класу незахідного типу та нечисленного залежного середнього класу. Останні не могли створити незалежну ідеологію, як у західних країнах, але грали значущу роль в економічній модернізації та формували нові політичні угруповання. Складнощі індустріалізації та розвитку агрокультури Мур пов'язує з різким зростанням міського населення і необхідністю раціоналізації продукції для ринку, так як відсталі технології, дешева робоча сила не стимулювали великих землевласників до розвитку. Отже, умови були такі, що вищі класи не були в опозиції до уряду, в той час як в Європі після епохи феодалізму аристократія відстоювала свої привілеї, імунітет. Уряд Китаю встало перед дилемою придушення внутрішніх бунтів і інтервенції, але її неможливо було вирішити, не торкнувшись привілеїв джентрі, в результаті ні уряд, ні джентрі не проявили себе як активний історичний суб'єкт. Причиною виникнення нового режиму і його відносної ст...
