оди (тобто договору).
Можемо погодитися з думкою тих авторів, які припускають, що оферта і акцепт за своєю природою не є односторонніми угодами, що володіють самостійністю. Названі дії являють собою лише складові частини, з яких складається кінцева двостороння угода. У першооснові даної точки зору лежить позиція Красавчикова OA про те, що «договір є не юридична сума волевиявлень односторонніх або ж односторонніх актів окремих осіб, або односторонніх угод і тим більше, односторонніх погоджень».
Автор може погодитися з думкою Красавчикова OA тільки частково, в тому, що «договір являє собою систему волевиявлень, який є взаємною угодою сторін, що представляє собою єдиний вольовий акт». Однак, слід звернути увагу, що позначене раніше думку Красавчикова OA більшою мірою відноситься до самого договору, як юридичному факту, і жодним чином не зачіпає процес укладення такого. Не варто й заперечувати повністю судження Гонгало Б.М., Крашеніннікова П.В. про те, що «договір, з вольовою боку є система волевиявлень, кожне з яких окремо не тягне правових наслідків».
Дослідники, які розцінюють оферту і акцепт складовими частинами єдиної суми - договору, стверджують, що теза, в силу якої оферта і акцепт являють собою односторонні угоди, базується на думці, висловленій Н.Г. Александровим, щодо того, що «у ряді випадків правовідносини породжується з двох односторонніх угод». Однак, даний автор уточнював, що «угода одностороння як підстави виникнення юридичного відношення здатна породжувати тільки обов'язки для особи, яка вчинила таку. Для повного виникнення правовідносини, в таких випадках, необхідно прийняття даної односторонньої угоди іншою особою, то є. вчинення ним другого односторонньої угоди, що доповнює першу ».
Дійсно, як зазначає Драчов Є.В., «за логікою речей, вельми скрутно, а то й неможливо розглядати сам укладений договір, як суму двох односторонніх угод». Так само як і Н.Г. Александров не стверджує, що договір являє собою суму двох названих доданків. На підтвердження того, що оферта не є односторонньою угодою М.І. Брагінський, В.В. Витрянский посилаються на чинний ЦК РФ, відповідно до якого «офертою визнається намір особи, яка зробила пропозицію, вважати себе що уклали договір з адресатом, яким буде прийнято пропозицію. Мета оферти складається, таким чином, не в тому, щоб укласти договір, а в тому, щоб поставити товари, виконати роботи чи надати послуги або замовити все це. Отже, зміст оферти і акцепту збігається не тільки одне з іншим, а й зі змістом договору ».
Можемо погодитися з даними авторами в тому, що стосується збігу змісту оферти, акцепту і договору, оскільки це дійсно так, з огляду на те, що логіка речей не передбачає тут іншого варіанту. Щодо даного висновку вказує і закон, визначаючи, що договір, за загальним правилом, вважається укладеним з моменту, коли на оферту отриманий акцепт (п. 1 ст. 433 ГК РФ)
Чи не можемо погодитися із судженнями М.І. Брагінського і В.В. Витрянского про те, що оферта не має спрямованості на укладення договору. Так як, положення п. 1 ст. 435 ГК РФ, визначає, що офертою є пропозиція, яка висловлює намір особи. Можна зробити висновок, що оферта має мету саме в укладенні договору, бо сторона приймає на себе обов'язок почуватися уклали договір, а не передала товар або виконала послугу. Крім того, слід зазначити, що договір виникає...
