стоєвського В.М. Шулятіков, з одного боку, підтверджує думку Михайлівського про автобіографічності психології героїв Достоєвського: «Створюючи» величезні типові характери, він підводить підсумки внутрішнього досвіду; в цих характерах він втілює володіли його душею почуття і настрої, він приводить у систему пережиті ним відчуття. Як відомо, він створив всього два таких величезних характеру: він розділив всіх людей на хижаків і людей сумарних. Подібне розділення було продиктовано йому двома крайніми полюсами його душевного світу, двома найбільш яскравими проявами його духовного життя" .
З іншого боку, Шулятніков спростовує формулу «жорстокий талант», обгрунтовуючи хижацтво багатьох героїв Достоєвського (у тому числі і Фоми Опискина) дією невідомих стихійних сил, тиранією яких був вражений і сам Достоєвський: «Правда , Достоєвський постійно говорить про »жестокостях. Але про які жестокостях? Назва «непотрібних жорстокостей» далеко не пояснює їх сутності: це - стихійні жорстокості, це жорстокості, що виникають від влади «невідомих сил; про ці жестокостях Достоєвський поширюється так багато зовсім не тому, що знаходить якесь хворобливе, »вовче насолоду в зображенні людських страждань«. Однак таке трактування дозволяє вивести з-під критики і негативної оцінки практично всі потворні явища і моральні пороки, зокрема, пояснивши тиранію Фоми Хомича тим, що багато він »страждав« у минулому, - в широкому сенсі слова, це відсилання до тієї самої »середовищі«, яка »заїла", і зняття з героя особистої відповідальності за його вчинки і долю.
Філософська критика Срібного століття, так багато уваги приділяла Достоєвському, саме на ньому побудувала свою філософію, спиралася головним чином на романи Достоєвського, з повістей кінця 50-х - початку 60-х рр.. віддаючи перевагу «Записки з підпілля».
До повісті «Село Степанчиково і його мешканці» звертається Л.І. Шестов у роботі «Достоєвський і Ніцше (філософія трагедії)» і, дивуючись зовнішньому благополуччю зображеного Достоєвським суспільства, висловлює цілком протилежну і погляду Михайлівського, і міркуванням Шулятикова думку: «Такого благодушності Достоєвський не виявляв жодного разу, ні в одному зі своїх творів - ні до, ні після каторги. Його героїв осягає яка хочете доля; вони самі ріжуть людей або їх ріжуть, вони божеволіють, вішаються, захворюють білою гарячкою, вмирають у сухоті, йдуть в каторгу - але того, що сталося в селі Степанчиково, де і глава така є в кінці: »Фома Фомич створює загальне щастя, ніде більше в його романах не повторювалося. А висновок - так просто пастушача ідилія. Мимоволі з подивом запитуєш себе: невже так безслідно пройшла для людини каторга? Невже є такі невиправні ідеалісти, які, що з ними не роби, продовжують носитися зі своїми ідеалами і всякий пекло вміють звертати в рай?" .
Відсутність трагічного змісту в повісті «Село Степанчиково і його мешканці» Шестов пояснює переповнюють Достоєвського торжеством здобуття свободи і «бажанням забути всі винесені жахи». Критик ніби не помічає (?) Внутрішньої напруженості, ненормальності всіх виведених у повісті персонажів і відносин між ними.
Ю. Айхенвальд називає Достоєвського «істотою інфернальним, як би вийшли з могили і в савані блукаючим серед людей живих», виявляючи на всій його творчості відбиток пережитої внутрішньої драми. Звертаючись до аналізу великих...
