ує небувалу історію про «електричному молитовнику», який винайшов перська міністр і в яку, без сумніву, починає вірити сам: «... я був п'яний власним голосом і говорив абсолютно серйозно». Мені здається, що дані приклади якраз і свідчать про неадекватну, безрозсудному і часом шаленому поведінці гамсунского героя.
Проте К. Гамсун використовує прийом внутрішнього монологу не тільки для розкриття духовного стану людини. Користуючись тим, що його герой вкрай сприйнятливий і часто потрапляє під владу непояснених сил, він передає всі образи і об'єкти зовнішнього світу через суб'єктивне сприйняття молодої людини: «Як не був я в ту мить далекий від самого себе, абсолютно підлеглий дивним і незримим силам, все ж ніщо навколо не могло вислизнути від моєї уваги. Ось великий рудий пес перетнув вулицю і побіг до бульвару, а звідти далі в бік Тіволі, на ньому вузький мельхіровий нашийник », або« ... обличчя цієї жінки здалося мені огидним; довгий жовтий зуб був схожий на мізинець, стирчить з рота ». Так, весь простір роману займають особисті відчуття, думки, стану героя. Це дозволяє зробити висновок про те, що К. Гамсун у своєму романі заклав зерно модерністської концепції, яка отримає свій розвиток на початку XX століття. Саме в цей період створюються романи, простір яких заповнюється внутрішньому свідомістю діючої особи, наприклад, «Петербург» А. Білого, «Улісс» Д.Джойса.
Варто відзначити, що шалений стан гамсунского героя має градуальний характер, який прямо пропорційний його усиливающемуся з кожним днем ??жебрацькому положенню. Спершу, він задається питаннями, на які не може дати собі відповіді і доводить себе до відчаю: «Куди ж мені подітися? Чи немає якої-небудь дірки, де я міг би сховатися до ранку? Чому доля так жорстока? ». У своїх питаннях герой нагадує дорослої дитини, який не може подбати про себе, який звинувачує свою долю і Бога в нещастях, з якими він не в силах впоратися, але при цьому він не сумує, а до сліз радіє новому дню: «А день так чудовий! Навколо стільки тепла і світла ». Він не відмовляє нужденному в грошової допомоги і готовий закласти свій жилет заради п'яти крон. У своїх наївних і рвучких вчинках гамсунскій герой нагадує героя Ч.С. Чапліна, такого ж доброго бродягу, який усвідомлює, що він жертва долі, але не суспільства. На мій погляд, особливої ??уваги заслуговує той факт, що чим бідніше і пригнічено стає стан молодої людини, тим сильніше зростає в ньому почуття гордості і власної гідності, які він боїться заплямувати проступком. Це демонструє яскравий епізод з прикажчиком, який пожертвував бідному письменнику п'ять крон. Молодий чоловік у грубій формі повертає гроші, впевнений, що він їх вкрав, і вважаючи, що прикажчик помилився, тому не смів думати, що ці гроші були милостинею. З точки зору прикажчика, поведінка героя в дріб'язкової лавці було воістину божевільним. Однак з точки зору молодої людини, він надходив у відповідності зі своєю совістю.
Кульмінаційним є епізод, коли герой, доведений до відчаю голодом, холодом і нещастями - кучер переїхав йому два пальці на нозі, - намагається вгамувати потребу в їжі сирої кісткою, м'ясо якої не може проковтнути. Потім в повній тиші і страшному сум'ятті молодий чоловік обрушується з прокльонами на Бога і вимовляє монолог, в якому зрікається всевишнього, звинувачуючи його в своєму безсиллі і стражданнях. Дана сцена дозволяє переконатися читачеві в тому, що нещасна людина не б...
