ньоекономічної, торгівлі;
В· Лібералізація цін при державному регулюванні незначного їх переліку;
В· Реорганізація державних і сільськогосподарських підприємств, створення селянських (фермерських) господарств;
В· Формування ринкової інфраструктури (біржі, банки, установи по антимонопольному регулюванню, банкрутства підприємств);
В· Затвердження незалежності Банку Росії, введення кон вертіруемості рубля;
В· Лібералізація особистих доходів і витрат;
В· Введення платності послуг охорони здоров'я, освіти і ряду інших установ соціальної сфери;
В· Визнання політичних прав і свобод людини з
гласно загальновизнаним принципам і нормам міжна ного права.
Розробка програм перетворень, законотворчість, що є основним методом впливу на економіку, здійснюються за рекомендаціями зарубіжних організацій, фахівців, учених, пропонують головним чином монетаристські, ліберальні механізми (держава піклується про стійкість рубля і низької інфляції, а всі інше робить ринок і т.д.).
Сама по собі ідеологія лібералізму, вільного ринку не позбавлена ​​позитивних якостей хоча б тому, що в її основі конкуренція за зростання ефективності виробництва (а не присвоєння чужого), підвищення відповідальності за використання ресурсів, взятих зобов'язань. З ліберальної точки зору економіку рухає конкуренція, кожен при рівних можливостях добивається всього працею і талантом, в цьому випадку нерівність результатів визнається справедливим. Але все залежить від того, як лібералізм реалізується на практиці і чи реалізується взагалі Те; що проголошується, чи враховуються особливості країни. Всякі моделі працюють тільки в адекватних їм умовах. Наприклад, про лібералізм не можна вести мову, якщо непосильні для виробника податки, олігархи душать конкуренцію, процвітає корупція, відсутнє соціальне партнерство, не працює судова система, якщо проблеми розглядаються під кутом зору боротьби демократії з комунізмом, ринкової економіки з командно-адміністративним управлінням, добра і зла.
Монетаризм не поганий і не хороший; він приносить результати при незмінних, фіксованих, а не трансформованих інститутах, коли може стати знаряддям руйнування фінансової системи. Приватна власність апріорі не краще і не гірше державної, та проблема не в тому, як останню розділити на частини, а в тому, щоб мати процедуру переходу власності будь-якого типу від менш ефективних до більш ефективних власників.
У результаті реформ країна відмовилася від комуністичної ідеології і практики, реабілітувала церква і традиції російської державності. Однак разом з цими досягненнями завдано шкоди основам суспільного життя: виробництву, технології, транспорту, фінансам, освіті і багато чому іншому. Економічні втрати перевищують збиток від Великої Вітчизняної війни. p> Погіршення на першому етапі реформ в якійсь мірі закономірно, так як; стійкість системи порушується через несинхронного перетворення окремих елементів. І чим більше вона розвинена, тим погіршення помітніше. Тривалість першого етапу багато в чому визначається швидкістю перетворень, міццю впливу політичного курсу. Чим повільніше протікають процеси, тим консервативніше поводиться реформируемая система. У цей період потрібно узгодженість дій, але якщо державна бюрократія не забезпечує необхідну централізацію і пускає справу на самоплив, те реформа зупиняється на першому етапі і країна занурюється в тривалий криза. Ви-хід з нього зажадає політичної згоди в суспільстві, а також додаткових зусиль і жертв. Це найнебезпечніший момент реформування. В остаточному підсумку він може завершитися або досягненням стійкого рівноваги на якісно іншому рівні, або реставрацією, якщо нижній пік наступає раніше, ніж починає спадати максимум опору.
Зараз настав час для критичного аналізу зробленого, висновків і коригувань курсу, з чим згодні всі верстви суспільства, але по-різному представляють необхідні зміни. Виділяються такі напрямки:
1. Активізація ліберальних реформ, але під опікою сильного держави. p> 2. Звуження сфери лібералізму, замість В«невидимої руки ринкуВ» його державне регулювання.
3. Лібералізм залишити як цінність, але очистити від аморальності втілення.
Всі напрями визнають необхідність коригування економічного курсу в межах конституційного ладу, його базових основ: приватна власність, підприємництво, вільне переміщення товарів.
Авторитетні вчені та експерти ніколи не стверджували, що економічна соціалістична система неефективна в порівнянні з капіталізмом. Причини її кризи бачили в гонці озброєнь, переорієнтувати на себе майже 70% промисловості, і в вадах політичної системи. Централізоване планове управління, на їх думку, об'єктивно необхідно, воно закономірно. Фундаментальну значимість дилеми В«план - ринокВ» американський е...
