нка (дія або бездіяльність). Форма вини може бути:
умисної. У цьому випадку винний усвідомлює, що надходить протиправно, передбачає, що в результаті, наприклад, роботодавцю буде завдано шкоди, тим , що верстат буде виведений з ладу, вимірювальний прилад буде пошкоджений, матеріал буде зіпсований і т.п. і бажає настання таких наслідків (прямий умисел) або хоча прямо цього не бажає, але свідомо допускає такі наслідки або ставиться до них байдуже (непрямий умисел), наприклад, коли працівник експлуатує верстат з неприпустимими перевантаженнями (щоб виявити його граничні можливості), хоча прямо поломки цього верстата він не бажає;
необережності. У цьому випадку винний не усвідомлює і не передбачає, що може завдати шкоди (наприклад, працівник з необережності використовував матеріал, який за своїми характеристиками не годиться для виготовлення даного виробу) хоча міг і повинен був це передбачити;
. Вина заподіювача шкоди. Зі змісту ч. 2 ст. 233 ТК РФ слід, що факт наявності майнової шкоди і розмір збитку, протиправність поведінки порушника трудового договору, причинний зв'язок шкоди з поведінкою заподіювача шкоди доводиться потерпілою стороною. Вина заподіювача шкоди передбачається.
4. Причинний зв'язок між протиправною і винною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, що виникли в іншої сторони трудового договору. Всі нормативні правові акти про матеріальну відповідальність виходять з того, що відповідальність, як працівників, так і роботодавця настає за той збиток, який з'явився результатом їх протиправної поведінки (проступку).
Отже, необхідний причинний зв'язок між поведінкою роботодавця і його наслідками у вигляді матеріальної шкоди для працівника повинна бути встановлена ??не тільки як можлива або ймовірна, але і як достовірна, підтверджена даними відповідних документів.
При відсутності причинного зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) роботодавця і які настали для працівника матеріальним збитком цей збиток не може бути поставлений в вину роботодавцю. Для встановлення такого зв'язку вивчаються обставини і виявляються причини, що вплинули на виникнення збитку.
2. Випадки повної матеріальної відповідальності
Відповідно до статті 243 Трудового Кодексу Російської Федерації, матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди покладається на працівника в наступних випадках:
) коли відповідно до цього Кодексу або іншими федеральними законами на працівника покладена матеріальна відповідальність у повному розмірі за шкоду, заподіяну роботодавцю при виконанні працівником трудових обов'язків;
) недостачі цінностей, довірених йому на підставі спеціального письмового договору або отриманих ним за разовим документом;
) умисного заподіяння шкоди;
) заподіяння шкоди в стані алкогольного, наркотичного або іншого токсичного сп'яніння;
(в ред. Федерального закону від 30.06.2006 N 90-ФЗ)
) заподіяння шкоди в результаті злочинних дій працівника, встановлених вироком суду;
) заподіяння шкоди в результаті адміністративного проступку, якщо це встановлено відповідним державним органом;
