се звернути увагу на його сумніви щодо так званого абстрактного рівності між злочином і покаранням. Доведене до логічного кінця, такого роду рівняння призводить до абсурду: за крадіжку слід карати злодійством, за грабіж - грабунком. А якщо око за око, то як бути у випадку, коли винний і без того кривої? Положення тим більше ускладниться, справедливо зауважує Гегель," коли психологія приверне до розгляду величину чуттєвих спонукань і пов'язану з тим дуже велику силу злої волі або, якщо завгодно, занадто слабку силу і свободу волі взагалі».
Особливих роздумів заслуговує концепція відомого німецького філософа А. Фейєрбаха. Спираючись на Канта з його концепцією кримінального закону як «категоричного імперативу» (Морального відплати), Фейєрбах йде далі, оскільки його, Фейєрбаха, «загроза закону» не відрізняеться особистість від особистості, спонукання від спонукань, пристрасті від їх збочень, тобто всього того, що ми відносимо до суб'єктивної сторони злочину. Досить осудності, інше другорядне. Він висував на перший план соціальну небезпеку діяння і, відповідно, вимагав тим більшої строгості, ніж злочин соціально небезпечніше.
Видатний італійський просвітитель і гуманіст Ч. Беккаріа у своєму широко відомій праці «Про злочини і покарання» (1764 р.) сформулював основні етичні, кримінально-політичні та юридичні аргументи проти смертної кари, переконливо доводячи на історичному досвіді реальну можливість відмови цієї міри без будь-яких потрясінь, показуючи, що зайво суворі покарання лише озлоблюють звичаї людей.
Ч. Беккаріа виходив з того, що людина сама не владний у власному житті, сам не має права розпорядженні нею і не може відмовитися від неї. Як же він може відчужувати її іншому? Яким чином він може передати суспільству право, якого сам не має? Отже, життя людини недоторкана: чи не індивідуум, ні суспільство не мають права над нею, оскільки вона дається згори, а не законами і декретами.
Ф.М. Достоєвський стверджував, що «... людина неодмінно повинен відповідати за себе». Він повинен контролювати свої емоції, вміти протистояти пориву низьких пристрастей (таких як заздрість, ревнощі, помста, корисливість і т.д.). Якщо володіти собою людина не в змозі, то він як мінімум потребує зовнішнього контролю. Якщо ж нестримуваний внутрішньо ніякої нормою, ніякої законністю злочинець перетворюється на шматок «м'яса з зубами і шлунком, з невгамовним жагою найгрубіших, самих звірячих тілесних насолод, за задоволення яких здатний холоднокровно чином вбити, зарізати», то такий морально-правової «Квазімодо» ; підлягає безжалісного «викорчовуванню» з товариства.
Практичний перелом у ставленні до смертної кари намітився з першими актами її законодавчого скасування, що прийшов на 60-ті роки минулого століття.
З початком модернізації держави і права (кінець XVIII - XIX ст.) починає обговорюватися проблема гуманізації покарань, у тому числі і обмеження застосування смертної кари. Філософи, юристи, політики все наполегливіше виступали проти членовредітельскіх покарань, болісних видів смертної кари і висловлювалися за деяке обмеження застосування смертної кари або навіть її скасування.
Зауважимо, що з 1891 р. в російських цивільних судах не було винесено жодного смертного вироку. А що стосується «столипінських краваток», що доводилися на 1905 - 1907 рр.., Так ж то...
