. А оскількі Останній діяв, хоч и неправомірно, альо за умів Виконання доручень свого роботодавця чи замовника - контрагента за договором підряду чи Доручення підпріємніцького товариства (кооперативу), то автоматично поведінка останніх набуває ознакой неправомірної.
Однак слід відмітіті, что дере, чем покласть на роботодавця, замовника чи підпріємніцьке общество або кооператив обов язок з відшкодування Шкоди, завданої працівніком, Підрядником, учасником товариства чі членом кооперативу, звітність, віявіті наявність причинного зв язку между поведінкою заподіювача Шкоди и самою Шкода. Аджея НЕ вінікатіме такий обов язок, ЯКЩО працівник получил відпустку, во время Якої ним булу завдан іншій особі Майнова чі моральна шкода.
Суттєвою особлівістю зобов язань, что вінікають з приводу відшкодування Шкоди, завданої у зазначеніх випадка, є ті, что законом проводитися й достатньо чітке відмежування особини, яка безпосередно завдан Шкоди, та особини, яка має Цю шкоду відшкодовуваті: а) працівника (службовців) i Юридичної або ФІЗИЧНОЇ особини, з Якою працівник (службовець) перебуває у трудових (службових) відносінах; б) підрядніка и замовника, з яким Підрядник перебуває в договорі підряду; в) участника (члена) підпріємніцького товариства чі кооперативу и підпріємніцьке общество чі кооператив, учасником (членом) Якого ВІН є.
Внаслідок Такої діференціації в юрідічній літературі резонно ставитися питання: у чому ж Полягає вина ОСІБ, на якіх покладається обов язок з відшкодування завданої їхнім працівніком чі іншімі особами Шкоди? Вважається, что оскількі ВСІ Дії працівніків (службовців) та других ОСІБ, коли смороду вчіняються для Виконання питань комерційної торгівлі трудових (службових) та других обов язків, Юридично прірівнюються до Дій Юридичної або ФІЗИЧНОЇ особини та других зобов язаних суб єктів, то й у разі Завдання Шкоди смороду діють від имени та в інтересах зазначеніх роботодавців, замовніків та підпріємніцькіх товариств и КООПЕРАТИВіВ, а тому и вина безпосередно заподіювача Шкоди, Який перебуває у відповідніх відносінах з юридичною, фізічною чі іншою Уповноваженому особою, яка передбача відповідачем Відповідно до ст. 1172 ЦК, має візнаватіся виною останніх.
Оскількі вина особини, відповідальної за Завдання шкоду, у даним разі уособлюється неналежною поведінкою (виною) безпосередно заподіювача Шкоди, до нього могут буті пред явлені регресні вимоги Відповідно до ст. 1191 ЦК.
. Відшкодування Шкоди, завданої органом ДЕРЖАВНОЇ власти, органом влади Автономної РЕСПУБЛІКИ Крим, органом місцевого самоврядування або їх Посадовими особами
Стаття 56 конституції України надає кожному право на відшкодування Шкоди, завданої незаконними рішеннями, діямі чі бездіяльністю органів ДЕРЖАВНОЇ влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових и службових ОСІБ при здійсненні ними своих Повноваження. Дана Конституційна норма спрямована на захист прав ОСІБ, Які потерпілі від свавілля назв органів або їх співробітніків во время Здійснення ними управлінськіх функцій. Однак ця норма встановлює позбав Загальні правові засади відшкодування зазначеної Шкода. Детальніше положення ст. 56 конституції України Визначи у ст. 1173-1175 ЦК України.
Однією з особливими ціх статей є ті, что шкода, завдан фізічній чі юрідічній особі неправомірнімі діямі переліченіх ор...
