ід великих філософських систем минулого до найпримітивніших продуктів масової культури. Парадоксальним чином смерть художника збіглася з моментом абсолютної свободи творчості: вперше в історії можна робити що завгодно з чим завгодно; для постмодерністського мистецтва одно немає ні еталонів, ні підстав, немає нічого низького або святого, немає ненормативного предмета і ненормативного прийому.
1. Постмодернізм в Росії
Ситуація в Росії має свої особливості. Національна специфіка російського постмодернізму визначається радянським минулим. На Заході розвиток художніх практик і паралельної їм теоретичної думки йшло досить рівномірно. У сфері гуманітарного знання постструктуралістского парадигма необхідним чином змінила структуралістську, у сфері художніх практик численні модерністські течії породили прикордонний абсурдизм, потім прийшло власне постмодерністське мистецтво.
Радянське суспільство виявилося в значній мірі ізольованим від руху європейської та американської наукової та художньої думки - внаслідок насильницької ідеологічної замкнутості і державного монополізму в культурі. Так, волочили напівпідвальне існування окремі постмодерністські і предпостмодерніскіе художні тексти - наприклад, проза оберіутів, творчість московських концептуалістів. І все ж ці (і не тільки ці) явища не отримували публічності, в кращому випадку залишаючись приватним надбанням яку не допустили до виробництва дискурсу інтелігенції.
Відповідно, з нічого не вийшло нічого: теорії мистецтва не створюються на порожньому місці. У відкритому суспільстві Заходу постмодернізм сформувався як черговий товар на ринку теорій, стилів, ідеологій. У розвалюється закрите суспільство Радянського Союзу постмодернізм прийшов як гуманітарна допомога. Нова, пострадянська Росія виявилася непідготовленою до постмодерністського мистецтва. Російська культура, природно, зазнала процеси, що передують тотальної зміні картин світу і парадигм, але йшли ці процеси підспудно.
Першим наслідком несподіваної публічності кінця 80-х - початку 90-х, цієї соціокультурної революції, стало помилкове відчуття постмодернізму як «чужорідного» і «проголошеного». Другий наслідок - незвичайне дроблення російського постмодерністського мистецтва на «наївне» і «схематичне», практично без проміжних форм. В цілому це явище можна назвати зазором між теорією і практикою.
Багато сучасні художники-постмодерністи Заходу виступають і як теоретики власної творчості. Високий художній рівень твору доповнюється високим ступенем теоретичної рефлексії. У Росії все не зовсім так. У «схематична» виробників мистецтва (припустимо, у пізніх концептуалістів) відчутний зсув у бік теоретичного осмислення власного продукту - упаковка важливіше товару. Це створює сприятливий грунт для різного роду спекуляцій, зав'язаних на позиціонуванні-яких творів мистецтва як постмодерністських - читай, модних. Постмодерністські за буквою (тобто використовують напрацьовані за півстоліття схеми, рецепти, вихолощену стилістику або набір «штучок»), ці твори за духом відносяться до масової культури (тобто грунтуються на спрощених, усереднених представлених).
Поява такого роду продукту - наслідок одно авторської неохайності і попиту, яким користується вульгарний схематичний постмодернізм у непідготовленою аудиторії.
