>
Функціональні та інші правомочності, обов'язки і відповідальність російського судді визначені й закріплені в сукупності в Конституції РФ і ряді федеральних конституційних, федеральних (а для суддів судів суб'єктів РФ - і в регіональних) законодавчих актах і обширною правозастосовчої, і, насамперед, судової та кваліфікаційних колегій суддів практикою. Але сказати, що весь цей нормативно-етично-практико-Стосовно масив досконалий і забезпечує можливість суддям у своїй життєдіяльності знаходити безпомилково потрібні і вірні відповіді щодо правильності вибору своєї поведінки в тих чи інших життєвих і службових ситуаціях, було б помилкою. Особливо якщо сама ця проблемна ситуація у своїй основі базується не на нормативно-правових приписах, а вибір лінії поведінки судді в ній має бути значною мірою обумовлений рамками моралі, етики, моральності.
А оскільки мораль у багато разів ширше права, а саме право є мінімум моральності, роль етичного регулювання в життєдіяльності судді, в тому числі при здійсненні ним правосудної діяльності, у тому числі при складанні судового вироку або іншого рішення , повинна істотно зрости.
Принцип неупередженості є наріжний камінь нашого судочинства, тобто суддя не повинен ставитися упереджено до якого-небудь учаснику процесу. Суддя не повинен взагалі, ніколи і ні за яких обставин, відчути, відчути, а не тільки проявити в поведінці, в собі цю упередженість.
Суддя, звичайно, перш за все, людина, а вже потім суддя, і це не філологічний вишукування і не логічне твердження, що базується на нормі закону: суддя - це людина, наділена суддівськими повноваженнями.
судовий вирок суддя етичний
2. Етичне обгрунтування самовідводу судді
Проблема набагато глибша: чи має право суддя на чисто людські емоції, уподобання, неприйняття (чогось або когось) і т.д.? У тому числі - на упередженість по відношенню до учасника процесу? І чи можна взагалі нормальній людині, а не надлюдини зусиллям волі ці емоції, уподобання, неприйняття, упередженість у себе скасувати (виключити, «задавити» і т.д.)? І якщо у нас в якості базової етичної буде установка для кращих суддів: повинен виключити, «задавити» і пр. (чого поки, слава богу, немає), то тоді суддя повинен, навіть відчуваючи цю упередженість, виходити в процес, проводити його та виносити судове рішення, вирок. Але при цьому з високим ступенем ймовірності:
а) якщо він не зможе подолати в собі цю упередженість, він в описаному вище прикладі дасть підсудному не три, а чотири роки;
б) якщо він буде активно і успішно боротися з власною упередженістю, то перегне палицю в цій боротьбі і в підсумку неминуче дасть не три, а два роки.
В обох випадках винесене цим суддею рішення буде не кращим (хоча знаходяться в рамках суддівської дискреції), не адекватних вчиненому підсудним, що небажано, навіть - неприпустимо, а єдиною причиною цьому послужив фактор відчуття суддею тієї самої упередженості .
Природно, єдиний і правильний вихід із цього становища для судді - не входити в процес, заявити самовідвід. Але тут, як і в безлічі інших ситуацій, для прийняття такого рішення судді потрібна серйозна етична платформа, необхідні явно виражені етичні орієнтири для вибору власної лінії поведінки. Т...
