ому що суддя у визначенні про самовідвід (одно - у визначенні про задоволення клопотання будь-кого з учасників процесу про власний відвід) повинен привести обгрунтування цього свого рішення, при тому що:
а) він усвідомлює, що офіційно позначена його упередженість за етнічною, конфесійного, класового, соціальному, віковому, сексуально-орієнтованому і інш. ознаками його явно не прикрасить і авторитету не додасть;
б) він може взагалі не розуміти причину своєї неприязні (навіть якщо вона гостра) по відношенню до певного учаснику процесу - якщо є любов з першого погляду, є і неприязнь або навіть ненависть з першого погляду; і може бути, досвідчений психоаналітик після тривалої роботи з цим суддею виявить кореневу причину цієї упередженості.
А може бути тут і причина, яку суддя знає, усвідомлює у всій її повноті, але ні позначити у визначенні, ні навіть вголос вимовити ні за що не зможе: це може бути його особистий секрет, суто особистого , інтимного характеру, це може бути особистої таємницею близької йому людини і пр.
У проблеми етичного обгрунтування відводу судді є ще одна значуща грань. Якщо в «колишні» часи клопотання учасника процесу про відвід судді при колегіальному розгляді справи дозволяли два інших судді, то в даний час таке клопотання дозволяє сам «відводиться» суддя, що означає покладання на суддю серйозною - самооценочной - завдання, коли мова йде не про анкетному-об'єктивних підставах відводу, а про ту ж упередженості і тому подібних підставах. Адже такі підстави у сторони (представника сторони) можуть виникнути і на стадіях, що передують судовому розгляду справи, і вже після початку процесу. Але можуть вони утворитися і лише в уяві сторони (представника сторони).
Багато суддів, розглянувши слабомотівірованное або обгрунтоване уявними і т.п. доводами клопотання про власний відвід, відхиливши його як необгрунтоване, проте відчувають дискомфорт в ході ведення процесу, і напевно на підсвідомому рівні намагаються довести що заявила відвід стороні, що вона була не права. Природно, варіацій тут - безліч: чимала частина суддів тут взагалі не вбачатиме проблеми, інші щиро вважатимуть, що в подібних випадках ніякого дискомфорту не відчувають, а й мова тут йде не про перші і не про другий. Для них - третій - моральний орієнтир у цьому питанні необхідний. Неупередженість повинна оцінюватися відповідно до суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, а також відповідно до об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з даного приводу. Зрозуміло, радикальним вирішенням даної проблеми було б відтворення механізму вирішення клопотання про відвід судді не самим «відведеного» суддею. Конституційний Суд РФ в Визначенні від 8 лютого 2007 р. N 325-О-О вказав: «Разом з тим не виключається можливість іншого правового регулювання - з урахуванням конкретних умов розвитку правової системи і виходячи з конституційних принципів правосуддя, зокрема шляхом встановлення однакового порядку вирішення в цивільному судочинстві, здійснюваному судами загальної юрисдикції та арбітражними судами, питання про відвід судді, який розглядає справу одноособово. Дозвіл даного питання - прерогатива федерального законодавця ».
Прикладом служить наступна ситуація про те, як суддя образився і сам себе вигнав: ...
