снові аналізу існуючих робіт спробуємо визначити своє розуміння даної проблеми.
У «Експериментальному системному тлумачному словнику стилістичних термінів» С.Є. Нікітіної і Н.В. Васильєвої стилістичний прийом трактується як «спосіб організації висловлювання / тексту, що підсилює його виразність» і наголошується, що фігури мови «вживаються як стилістичний прийом», при цьому стилістичний прийом і фігура мови розглядаються як родовидові поняття (18. С. 131, 141).
Аналогічно розглядається співвідношення цих двох понять в дисертаційному дослідженні В.Я. Пастухової: «Стилістичний прийом ми розуміємо як спосіб, який свідомо, з певною метою використовується поетом, письменником для більш точного вираження своєї думки, для посилення образно-виразної функції мови. Він виступає як загальне, родове по відношенню до приватного, видовим - троп, фігура »(20. С. 10).
А.І. Горшков пише, що фігура - «... узагальнена назва стилістичних прийомів, в яких слово, на відміну від тропів, не обов'язково виступає в переносному значенні. Фігури збудовані на особливих поєднаннях слів, що виходять за рамки звичайного, «практичного» вживання і мають метою посилення виразності і образотворчості тексту.
Таким чином, він, на противагу названим вище дослідникам, вважає фігуру родовим поняттям по відношенню до прийому.
І.В. Пекарська відзначає, що одна з відмінностей стилістичного прийому і фігури мови полягає в наступному: «Стилістичний прийом - явище індивідуальне, пов'язане з авторським контекстом і авторським завданням, фігури же - загальнозначуще, узагальнене, усталене поняття». Відзначаючи, що фігури мови можуть бути зобов'язані своїм «народженням» помилку, вона робить висновок: «Цілеспрямована« помилка »через стадію індивідуального, авторського прийому впливу зводиться в ранг фігури, закріплюючись системою мови і реалізуючись потім знову в мові вже як фігура ...» ( 21. С. 90).
Причину нерозмежований фігури і прийому Г.Г. Хазагеров бачить в розпливчастості йде від античності визначення фігури як відхилення від якої-небудь думки або форми, так як під це визначення потрапляють «прикордонні випадки між фігурою як чисто лінгвістичним засобом і ораторським прийомом як засобом, що не охарактеризованих з лінгвістичної сторони. Так, до числа фігур потрапляли такі прийоми, як анамнезис - детальне перерахування подій минулого; акумуляція - нагромадження похвал чи звинувачень з метою підсумовування принесеного шкоди; раціонація - похвала противнику - і багато інших »(23. С. 27). «Розглядаючи ці прийоми як фігури, - пише далі дослідник, античні автори ілюстрували їх прикладами з практики відомих ораторів, де кожен з прийомів, зрозуміло, отримував конкретне мовне вираження, нерідко« незвичайне », засноване на використанні якої фігури. Але в самому визначенні прийом не був охарактеризований як мовний засіб, і наступні автори отримували можливість трактувати дане явище або виходячи з конкретної реалізації (прикладу), або з визначення, що не дає точної мовної характеристики »(23. С. 27). Як зазначає Г.Г. Хазагеров, «число лігвістіческі неохарактерізованних прийомів, що зараховуються і до фігур, росло ще в античні часи і досягло апогею в середні століття ...» (23. С. 28). Фігурою автор називає «лінгвістично охарактеризоване синтагматическое засіб посилення виразності шляхом порушення імовірнісних оцінок адресат...
