ормальною ознакою представницькою владою (згідно всім радянським Конституціям), такий по факту не була. Партійні органи заздалегідь визначали рознарядку основних категорій громадян, які потім потрапляли в списки на затвердження. У підсумку фактично всі інститути влади в СРСР працювали під контролем партійних органів. У результаті цього не вийшло ні прямої демократії (тому дійсної можливості у громадян безпосередньо брати участь у формуванні загальної волі та її реалізації при прийнятті законодавчих рішень не було), ні нормальної системи представницької демократії (так як представник народу у владі опинявся, по суті , позбавленим будь-якої політичної самостійності).
У сформованій політичній системі депутат став виступати всього лише в ролі такого собі своєрідного (формально обирається, але на ділі призначуваного) посередника, який через накази на тому чи іншому рівні влади передає волю своїх виборців в інші вищестоящі інстанції raquo ;. Але фактично в нього не було ніяких механізмів або важелів, що дозволяють вирішувати насущні потреби громадян, або що-небудь вимагати від владних структур того чи іншого рівня. Тому в радянській політичній системі для подібного представника-делегата не знайшлося самостійного місця, а законодавча влада в нашій країні не перетворилася на сферу професійної діяльності. У сформованих радянських умовах законодавчі органи перетворилися на своєрідні референдуми депутатів raquo ;, а реальна державна влада опинилася в руках виконавчих органів, ніким не обираних і підзвітних по ряду питань тільки партійним організаціям. У результаті всього цього виразником інтересів і волі всіх громадян фактично став виступати державний апарат (влучно названий номенклатурою).
Як раз незмінюваність еліт і вищої влади, як відомо, є тим критерієм, який фактично дозволяє стверджувати про близькість понять еліта і номенклатура стосовно до умов нашої країни. Адже в більшості так званих західних країн політична еліта має постійний зв'язок з усіма соціальними інститутами, функціонуючими автономно від влади та її механізмів. Радянська ж і російська еліти - це люди, призначені на впливові позиції начальством, залежні від влади і підкоряються їй [2, с. 43].
У підсумку цього адміністрування і бюрократизація, активно поширювані від імені політичного керівництва радянської держави, поглинули самостійні та творчі паростки ініціативи на всіх рівнях суспільного організму: від політики - до управління найменшим колективом. Так, важливо підкреслити, що І.В. Сталін уявляв собі навіть політичне управління по перевазі як управління апаратне. Досить відомі слова, сказані ним в 1920 році: ... країною керують на ділі не ті, які вибирають своїх делегатів до парламентів при буржуазному порядку або на з'їзди Рад при радянських порядках. Ні. Країною керують фактично ті, які оволоділи на ділі виконавчими апаратами держави, які керують цими апаратами # justify gt; 1. Більш чітко і конкретніше зрозуміти сутність адміністративної суті (як не парадоксально виглядає подібна версія) політичної системи Радянського Союзу дозволяє теорія адміністративного ринку, сформульована професором С.Г. КОРДОНСЬКЕ у співавторстві з В.А. Найшуля. Стосовно до СРСР вони висунули припущення про те, що адміністративні відносини (на відміну від ринкових) втягують у себе цінності і інститути, поява яких у вигляді товару на капіталістичному ринку практично виключено. Відповідно до цього адміністративні відносини, за їхніми поглядами, завжди ієрархічні і визначаються апріорними цінностями, цілями і засобами для їх досягнення. І дійсно, для СРСР адміністративне було домінуючим явищем, оскільки капіталістичного ринку (у вигляді товарів, послуг, політики і т.д.), як і іншого іншого, в нашій країні в той історичний період не було ще в принципі. Так, С.Г. Кордонський і В.А. Найшуль досить чітко протиставляють політичне і адміністративне raquo ;. Тобто, відповідно до їх гіпотезою, чим більше адміністративного, тим все менше буде політичного в суспільстві і навпаки. В ідеалі ж, звичайно, ці два явища повинні діалектично доповнювати один одного (але що стосується СРСР, то очевидно, що політичного там було досить мало) [7, с. 111-124].
Слід визнати, що в другій половині 1980-х років соціальна обстановка в нашій країні почала принципово і стрімко змінюватися, на початку - в політичному керівництві країни. В цілому ж соціальні зміни замислювалися як загальне впорядкування, вдосконалення, прискорення і оновлення на базі мінімального зсуву політичного курсу вправо і такого ж помірного зсуву від авторитарно-тоталітарного до авторитарно-ліберальному політичному режиму. Однак і ця досить помірна програма, яка здавалася тоді дуже сміливою і тому названа революційною, на ділі фактично не здійснилася. Одна з основних причин невдалої перебудови очевидна - справа в тому, що номенклатура делегувала владу і право персона...
