о того, що категорія речового права досить вразлива і не раз піддавалася критиці в цивілістичній науці. Можна сказати, що недоліки, властиві речовому праву як правової категорії, певною мірою є продовженням її достоїнств. Під категорію речових прав нерідко підводять права, які мають мало спільного один з одним. У результаті відбувається знецінення і самої категорії речових прав. Втім, так завжди буває, коли межі того чи іншого поняття визначають надмірно широко.
З даного вище визначення речового права не випливає, ніби речове право зводиться до того, що закріплює ставлення особи до речі. Якщо б так було, то речове право на роль права взагалі не могло б претендувати. Антитеза речових і зобов'язальних прав полягає в тому, що в області речових прав вирішальне значення для задоволення інтересів уповноваженої мають його власні дії, в той час як в області зобов'язальних прав задоволення інтересів уповноваженої відбувається насамперед у результаті дій зобов'язаної особи. У той же час в обох випадках здійснення суб'єктивного права, незалежно від того, чи відноситься воно до речового або зобов'язального, юридично забезпечується належним поведінкою зобов'язаних осіб. Але якщо при здійсненні зобов'язальних прав зазначена обставина видно неозброєним оком (ясно, наприклад, що інтерес кредитора в позиковому зобов'язанні не буде задоволений до тих пір, поки позичальник не поверне борг), то в області речових прав поведінку зобов'язаних осіб на перший план не виступає, оскільки вони зобов'язані лише до того, щоб не перешкоджати уповноваженій особі здійснювати (або не вчиняти) дії щодо здійснення свого права. Іншими словами, їх обов'язки по відношенню до уповноваженій зводяться до пасивного издержание. Але від цього вони не стають менш значущими. Варто комусь т (із зобов'язаних осіб порушити свій обов'язок, вторгнутися в сфер господарського панування уповноваженої особи, і в здійснення речового права може статися затор з усіма витікаючими з цього наслідками: доведеться вдаватися до заходів державної охорони або до заходів самозахисту, щоб змусити зобов'язана особа вести себе належним чином, загладити наслідки правопорушення і т. д.
Словом, носій речового права не знаходиться в безповітряному просторі, не залишається з річчю один на один, він завжди діє в складній мережі соціальних зв'язків і відносин, в результаті чого характер юридично значущого набуває як його власну поведінку, так і поведінку оточуючих його третіх осіб.
В історії вітчизняного законодавства доля речового права складалася по-різному. На прикладі речового права можна переконатися в тому, що свою долю мають не тільки люди і книги, але також v права. У дореволюційній Росії під категорію речового права підводили широкий спектр цивільних прав, особливо в облаем поземельних відносин. У радянський період речове право спочатку було узаконено. У ДК 1922 р був особливий розділ, який так v називався: речове право" . У ньому до числа речових прав були віднесені: право власності, право забудови і заставу. Надалі, проте, у зв'язку з визнанням за громадянами права власності на житловий будинок зійшло нанівець і було скасовано право забудови. Що ж стосується застави, то в науці в той період переважала думка, що він тяжіє до зобов'язального права, будучи одним із способів забезпечення зобов'язань. Все це наводило на думку, що міцні наукові підстави для виділення речових прав в якості одного з підрозділів системи цивільного законодавства відсутні. На долю речових прав негативно позначилося і те, що земля та інші природні ресурси ставилися до об'єктів виключної власності держави і були вилучені з цивільного обороту, а також те, що в законодавстві не проводилося (за рідкісними винятками) поділу майна на нерухоме та рухоме. Правда, спроби реанімувати категорію речових прав у науці періодично робилися. Так, до речових відносили іноді право оперативного управління, право безстрокового користування землею, право наймача житлового приміщення в державному та громадському житловому фонді та ряд інших. Однак підтримки з боку законодавчої влади в той період вони не отримали. Що ж стосується сервітутів: які у всіх правових системах традиційно ставилися до числа речових прав, то підспудно вони в нашому законодавстві були присутні завжди, але їх юридичної кваліфікації дано не було. Наприклад, право довічного проживання в чужому будинку могло бути встановлено в силу заповідального відмови або договору про відчуження майна під умовою довічного утримання. Спори між власниками прилеглих один до одного земельних ділянок (наприклад, про визначення їх меж) визнавалися непідвідомчими суду, а суперечки про визначення порядку користування нерозділеним земельною ділянкою суд міг розглядати.
Словом, до тих пір, поки права власників земельних ділянок були різко обмежені, а оборот нерухомого майна заморожений, важко було розраховувати на відродження категорії речових прав.
