називає «свідомістю» весь цей блок, що генерує імпульси, формують історію і самої людини. Ментальність мислиться Февром не як біологічно вкорінена константа поведінки, а як історично складається структура, що визначає думки, почуття, поведінку людей, їх цінності та «жести». В історичних реконструкціях ментальності виявляється насамперед як причина «відставання» або «опору» змінам у социополітічеськой та ідеологічній сферах (інерційність ментальності).
Т. о., ментальні структури служать одночасно і продукуючим підставою і перешкодою для історичного руху, завдяки чому воно і набуває свій неповторний унікальний характер, на відтворення якого і повинна насамперед орієнтуватися історія. Зразками розкриття та відтворення ментальності різних епох і соціальних верств служать роботи істориків нового покоління школи «Анналів» (Ж. Ле Гоффа, Р. Мандру, Ж. Дюби та ін.), А також дослідження істориків культури, науки, мистецтва (І. Хейзінга , Ж.-П. Вернан, П. Франкастель, Е. Панофскіідр.). Концепція колективної ментальності, що склалася в історії та Соціоісторіческій психології, має свої аналоги в таких конструкціях, як, напр., Поняття «соціальний характер», запропоноване Е. Фроммом у роботі «Втеча від свободи» (1941). Як і в історичних дослідженнях колективної ментальності, в роботі Фромма розробляється модель взаємодії соціальних, економічних і психологічних факторів, що припускає наявність діючих між ними системи двоїстих зв'язків. Згідно такої моделі, всі соціально-економічні та політико-ідеологічні мотиви активності людей мають шанс на успіх в історії лише за умови їх «резонансу» з социопсихологической аурою, в якій вони діють. Раціональне начало як життєздатне утворення структуровано на матриці соціально значущої емоційної структури, причому їх локальне взаимопереплетение може розширюватися по свого роду автокаталитическим механізму. Створюючи таку і подібну їй моделі, концепції ментальності сприяли формуванню нової методологічної атмосфери в гуманітарному знанні, протистоячи редукционизму в його найрізноманітніших варіантах - як з боку, напр., «Економізму» марксистської забарвлення, так і з боку позівітізма, намічаючи тим самим продуктивні міждисциплінарні синтези психології, лінгвістики, етнології, історичних дисциплін та інших наук про людину, включаючи і філософію. Структуралізм, відкидаючи концепцію Леві-Брюля «дологический» первісної ментальності, сприяв подальшому розвитку і поглибленню цих концепцій і досліджень, вводячи семіотичний підхід і поширюючи на всю культуру лінгвістичні моделі. Проте в тій мірі, в якій структуралізм переходить в постструктурализм, ставлення до поняття ментальності змінюється. Це ясно простежується, напр., У М. Фуко, який висунув поняття «епістема», яке можна витлумачити як інтелектуальну проекцію структури ментальності відповідної епохи та її культури. Але вже в його «Археології знання» (1969) ще зустрічається тут і позитивно вживане поняття ментальність змінюється негативним до нього ставленням. Високо цінуючи Ф. Броделя і школу «Анналів» (ця оцінка була взаємною), Фуко, проте, переніс акцент з «психології» на «дискурс» як практику, витлумачивши останню в гранично десуб'ектівізірованной тональності. «Суверенність колективної свідомості», як пояснює принцип, що міститься в деяких концепціях ментальності, відкидається Фуко на тій підставі, що він, як вважає філософ, апріорно і догматично уніфікує саме по собі дисперсне «поле» історії. Фуко закликає історика винести за дужки всі подібні синтезатори, такі, як, напр., Уявлення про «вплив», «розвитку», «попереднику» і т.п. уявлення, що вносять Презумция автономного «антропологічного суб'єкта» і «історичної свідомості», на які істориком слухняно нанизуються історичні «факти». Однак не можна і перебільшувати подобнийразрив Фуко з традицією «нової історії», тому що і Февр, і Бродель, закликаючи до всеосяжного синтезу наук про людину в рамках зміненій історії, розвиваючи глобальний історизм, прагнули якраз внести аналітично обнаруживаемое різноманітність і дискретність (настільки дорогі Фуко ) в тотализирует і контінуалізірующіе історію концепти «духу», «індивіда», «свідомості» і т.п.
У філософії культури М.Б. Туровського поняття «ментального простору» виступає ресурсом і гарантом «олюднення» людини в ході історичного самотворення. Це поняття було введено Туровским тому, що він не побачив можливості вивести людяність людини, виходячи з принципу предметної діяльності, сформульованого в рамках марксистської традиції. Людина формує себе як суб'єкта історії, спираючись на надиндивидуальную зміст, наповняє ментальний простір. У ментальному просторі, по Туровскому, фіксується «інтегральність надіндівідуальних директив людства, які диктують норми людського ставлення до світу». Подібне застосування поняття ментальності показує, що воно може використовуватися і для опису феномена свободи людини, в той час як у звичайних «історіях ментальностей» поняття ментальності постає ...
