аються настільки тісно, ??що розділити їх не представляється можливим. Коло проблем, що перебувають у сфері ментальних досліджень, значно звужується. Відповідно до думки одного з прихильників «вузького» підходу у сфері, до них належать релігійна свідомість і сакральна картина світу, різного роду «страхи» і фобії, почасти трудова етика і уявлення про владу в традиційних суспільствах.
Якщо розглядати сформовану в сучасній вітчизняній історіографії за останнє десятиліття ситуацію з подібних позицій, то стане ясно, що автори більшості робіт, присвячених вивченню ментальності і різних форм масової свідомості, насправді підміняють поняття і фактично йдуть від декларованої ними методології. Широкий підхід до визначення менталітету і його використанню в історичних дослідженнях характерний для значної частини сучасної Росії, так чи інакше пов'язаної з історико-психологічної проблематикою. Принциповою відмінністю від позиції прихильників вузького підходу є включення в зміст менталітету свідомої складової. Надзвичайно точно висловив суть даного підходу Л.Н. Пушкарьов: «Більш відповідним за змістом до терміну менталітет буде вже давно використовуваний в нашій літературі термін духовний світ. Під духовним світом людини (особистості) розуміється його свідома психічна і суспільне життя, взята в сукупності та цілісності ».
Спектр проблем, над якими працюють представники широкого підходу, досить широкий - від трудової та побутової етики, до психології сімейних відносин і сприйняття владних інститутів. У рамках даного підходу поняттям менталітет об'єднується внутрішнє психологічне начало людини, суб'єктивне сприйняття навколишнього світу і самого себе, суспільне й особистісне. Така точка зору зустрічає чимало критичних заперечень. Найбільш вагоме з них стосується змішування понять: новий термін лише підміняє старі, не менш успішно виконували ті ж функції.
Дискусія між прихильниками розглянутих вище підходів виходить за рамки визначення вмісту менталітету і все частіше зачіпає методологічний інструментарій дослідника - в цьому напрямку предметом суперечок залишаються найважливіші поняття. Наведу лише один приклад. Деякі фахівці у вивченні менталітету і повсякденності схильні ототожнювати історію ментальностей (як дослідницький напрямок) і культурно-історичну антропологію.
Дійсно, між двома дисциплінами є чимало точок дотику, особливо якщо згадати історію французької школи: культурно-історична антропологія стала спробою створення універсальної, всеохоплюючої дисципліни, метою якої була реконструкція минулого допомогою ретельного вивчення діяльності людини в часі. У той же час, за словами історична антропологія являє собою загальну глобальну концепцію історії. Історія ментальностей ж обмежена сферою автоматичних форм свідомості і поведінки.
Третя група дослідників продовжує застосовувати альтернативні менталітету поняття - і не без успіху. Найбільш яскравим представником цієї групи є Е.Н. Марасінова. Її «Психологія еліти російського дворянства останній третині XVIII ст.» Є зразком ефективного використання кореляційного аналізу для реконструкції світогляду вищого стану Російської імперії.
Резюмуючи сказане, можна помітити, що єдності у визначенні характеру такої важливої ??історичної та психологічної категорії, як менталітет, серед вітчизняних дослідників на сьогоднішній день не існує.
Причин цьому чимало: позначається новизна поняття для академічної аудиторії (більшості її членів), складність, спочатку властива даної наукової категорії. Неприйняття деякимивченими самого терміна свідчить, можливо, про їх вичікувальної позиції. Важливий і той факт, що в західній історичній науці також немає універсального визначення менталітету. Ця обставина не має вселяти серйозних побоювань. Порівняно молода історична категорія знаходиться в процесі осмислення та еволюції.
Слід пам'ятати і про те, що далеко не всі загальноприйняті і усталені поняття мають однозначні визначення. В даному випадку «методологічний криза» більше нагадує творчий пошук. Відсутність єдиного підходу створює умови для діалектичного, дискусійного розкриття можливостей менталітету як інструменту реконструкції минулого. До цих пір мова йшла про характер поняття «менталітет», проте не менші розбіжності серед російських і зарубіжних вчених викликає його зміст. У вітчизняній історіографії останніх років поширення набула значно спрощена схема структури менталітету:
Картина світу - концепція світобудови, система цінностей, сфера переживань.
Стиль мислення - раціонально опосередковані установки свідомості.
Кодекс поведінки - норми і стереотипи поведінки.
Німецький учений П. Дінцельбахер у передмові до колективної праці «Європейська історія мен...
