нових кафедр та єпархій, випереджаючи і доповнюючи його, йшов процес розвитку церковної організації - на периферії епископий, в центрах які не отримали церковної автономії князівств і в великих містах з'явилися владичние намісники, представники єпископського управління і суду. Виникнення цього інституту, як у містах єпархії, так і на кафедрах, при самих єпископів, можна віднести до XII в., Хоча деякі дослідники припускають його існування ще в кінці XI в. [Попі, 69-71], а інші відносять його виникнення до кінця XIII в. [Янін, 86]. Владичние намісники вперше згадуються в новгородських і суздальських документах 20-30-х років XIII ст., але вони виступають в них не як-небудь новий, а як відомий і визнаний інститут. Джерела XIII-XIV ст. характеризують владичних намісників як чиновників, несучих функції церковного суду і управління. Можливо, ця посада при кафедрах виникла спеціально для відправлення судових функцій в пору значного зростання юрисдикції церкви на Русі в XII ст. Владичние намісники термінологічно не пов'язані з візантійськими патріаршими посадами, і це також дозволяє бачити в них інститут, викликаний місцевими особливостями, причому з'явився не з початку виникнення церковної організації, а з часу формування її структури, пристосованої до умов давньоруського суспільного і державного ладу [Голубинський, +385].
Для державної церковної організації на давньоруських землях, що підпали під владу Золотої Орди, велике значення мала своєрідна релігійна інертність завойовників. Використавши її, російської церкви вдалося значно зміцнитися, розширити вотчинну і державну юрисдикцію і отримати відповідні гарантії не тільки від російської князівської влади, а й безпосередньо від Орди.
Економічний і політичний розвиток давньоруських земель в XII-XIII ст., еволюція органів влади, управління і суду приводили до зіткнення церковної та світської юрисдикції, їх конкуренції і перерозподілу, до злиття відомств або до витіснення одних відомств іншими.
Розглянемо цю конкуренцію церковного і світського судів у трьох сферах державної юрисдикції, там, де вона залишила видимі сліди в документах. Це, по перше, суд по спадкових справах, друге, по кримінальних і, по-третє, відомча приналежність служби мір і ваг і суд по цих справах. Поза нашого аналізу залишиться четверта велика сфера постійної конкуренції - випадки, коли конфлікти виникали між людьми різної відомчої приналежності (світської і церковної), коли вимагалося участь В«спільногоВ», змішаного суду.
Велика Правда містить велику групу статей про право спадкування і відносить всі спадкові справи до відомству княжого суду, не обумовлюючи небудь участь церковного відомства у розгляді спорів про спадщину. Статут князя Володимира відносить деякі спори про спадщину (В«дупіВ») до суду митрополита і єпископів, причому в різних текстах статуту обсяг і значення цих справ розрізняються. Так, в редакціях Синодальної-Волинської групи, що виникли у другій половині XIII-XIV в., до церковного суду віднесений казус, коли В«брати чи діти тяжются про задницюВ». Так ж говорить про приналежність цих справ церковному суду грунтується на статуті Володимира новгородський статут Всеволода XIV в. У наступних обробках цього тексту, що належать XV в., формула змінена. У ній йдеться про тяжбі В«братніх дітей В», тобто племінників (Софійський ізвод Варсонофьевском редакції). Інша обробка того ж тексту - Толстовський вид, що знаходиться в тих же рукописах, що і Скорочена редакція Руської Правди, опускає вказівку на причину спору і залишає у веденні церковного суду справи про суперечки взагалі між молодшими членами великої родини, не зазначаючи, про яких. У більш ранніх текстах кордону XII-XIII ст. (Оленинське редакція, збереглася в списках XV-XVI ст.) Також йдеться про приналежності спорів по спадкових справах церковної юрисдикції, і є всі підстави бачити аналогічну формулу і в архетипі статуту XII в. [Щапов, +121]. p> Таким чином, протиріччя в відомчої належності спорів про спадкування майна в двох найважливіших кодексах безперечні.
У викладі ст. 108 Великої Правди, мовець про звернення братів зі спадкового спору до князівського суду (В«аже ростяжются перед князем про задницю В»), відчувається якийсь уступітельний характер, як ніби у цій справі можна було В«розтягуєтьсяВ» і перед будь-ким іншим. Очевидно, це і був єпископський суд. М.Ф. Володимирський-Буданов вважав, що відомству князя належали справи про поділ майна у разі, якщо самі тяжущіеся побажають звернутися до його відомства [Владіморскій, 64]. А.Є. Пресняков визнавав у княжому чиновника роль третейського судді, тобто відносив фактичне вирішення цих справ до світської влади, а в статтях статуту Володимира бачив скоріше вираження прагнень і домагань духовенства, ніж кодифікацію норм чинного права [Пресняков, 117-118].
Сутність цього конфлікту можна бачити в прагненні церкви в XII-XIII ст. брати участь у вирішенні спорів при спадкування майна на нижній, сімей...
