особливого роду цінності, які не стосуються природних або стихійних подій і явищ. Те, що відбувається саме по собі, тобто стихійно, може мати благі або злі наслідки для людини. Але такі стихійно відбуваються події і явища самі по собі не мають відношення до того, про що мислять у категоріях добра і зла, вони лежать по той бік добра і зла. Добро і зло характеризують навмисні дії, вчинені вільно, тобто вчинки.
По-друге, добро і зло позначають не просто вільні вчинки, але дії, свідомо співвіднесені з певним стандартом - зрештою з ідеалом.
Наприклад, як ставитися до аборту? Чи не до абортів взагалі: взагалі - ясно, що необхідно робити все, щоб не опинятися в ситуації, коли постає питання про аборт, іншими словами, абортів слід уникати. Тим не менш, в силу різних причин виникають ситуації, коли перед жінкою або в, випадку ситуації більш сприятливою, перед жінкою та чоловіком постає питання про аборт.
Аборт - зло. Але «небажання» дитини - теж зло. Або можливі, обумовлені якимись захворюваннями, негативні медичні наслідки вагітності для жінки - теж зло.
На цьому рівні моралі вибір особливо важкий. Тим більше в ситуаціях, коли доводиться вибирати за принципом" найменшого зла". Подібного роду ситуації завжди сприймаються моральною свідомістю як трагічні. У випадку з різними позитивними цінностями з більшого і меншого добра вибирається в кожному разі добро. При виборі навіть меншого зла, вибраним виявляється зло. Наслідки такого вибору - не як меншого зла, а як зла, непередбачувані як для оточення, так і для самого вибирає. Такий вибір потребує практичної мудрості. Інший практично важливий аспект морального вибору пов'язаний з тим, що добро і зло, будучи «збалансованими» на рівні понять, надають нерівні підстави для оцінки відповідних дій. Одна справа вершити добро чи зло й інше дозволяти злу творитися (іншими людьми, збігом обставин і т.д.). «Потурання злу» - морально негідне, «потурання злу», тобто сприяння злу, - неприпустимо і майже прирівнюється моральною свідомістю до творення зла.
Однак «попустітельствованіе добру» - фактично морально нейтрально (не випадково навіть немає такого виразу), а «потурання добру» сприймається моральною свідомістю як само собою зрозуміле і цьому не надається особливого значення.
Взагалі виходить, що з моральної точки зору шкоди зла значніше, ніж благо добра. Недопущення несправедливості, з моральної точки зору, істотніше, ніж творіння милосердя: зло несправедливості - більш руйнівно для співтовариств, ніж добро милосердя - творчо.
2. Моральний конфлікт
Стосується не тільки окремого вчинку, а й моральної діяльності в цілому, де головним є принцип самоцінності особистості, що виключає використання її як засобу. Повинна бути максимально конкретною.
Ідеальним станом оцінки є, звичайно, гармонія почуття і розуму.
У своїй морально-оцінювальної діяльності людина спирається на власний досвід як на єдино достовірну реальність і іноді абсолютно не бажає рахуватися з тим, що лежить за його межами. При всій значимості і суб'єктивної переконливості індивідуального досвіду, його не можна вважати гарантією від помилок. Більш того, його змістовна обмеженість, замкнутість на себе зумовлюють помилковість і догматизм оцінюють суджень. Уміння правильно оцінити інше, чуже, що не має аналогів у власному досвіді або не відповідає власним ціннісним орієнтаціям, - показник духовної зрілості.
Протиріччя моральної свободи ситуаційного рівня виявляються в моральних конфліктах. Поняття моральної конфлікт, в його вузькому значенні, визначають як таку ситуацію, в якій людина повинна зробити вибір між взаємовиключними формами поведінки, тобто за принципом «або-або». Так звані сильні конфлікти (або «прикордонні ситуації»), що пропонують людині вибір між двома надзвичайно значимими для нього цінностями (крайній його варіант - вибір між життям і смертю або на межі життя і смерті), мають яскраво вираженим драматизмом, оскільки завжди пов'язані з жертвою, втратою. Представляючи можливість свободи, вони вимагають за неї таку високу плату, яка часто виявляється непосильним для людини, болісно відчуває в даному випадку тягар свободи raquo ;, а не її «благо».
Високий ступінь ризику в таких ситуаціях пов'язана не тільки з труднощами емоційно-морального неприйняття вибору (наприклад, коли можна врятувати від смерті лише одну з двох улюблених людей, прирікаючи тим самим іншого на загибель) і тягарем відповідальності, але і з непередбачуваністю наслідків, які неможливо прорахувати наперед (ця особливість, до речі кажучи, присутній в моральних конфліктах різного ступеня тяжкості ). Разом з тим, саме трагізм прикордонних ситуацій розкриває глибинні таємниці свободи, переміщує ...
