обвинуваченого;
) показання потерпілого, свідка;
) висновок і свідчення експерта; висновок і свідчення фахівця;
) речові докази;
) протоколи слідчих і судових дій;
) інші документи.
У ст.69 раніше діючого КПК РРФСР замість будь відомостей, зазначених у ст.74 КПК РФ, використовувалося поняття будь-які фактичні дані raquo ;. Виправдана така заміна або це одне і те ж?
Для визначення подібності та відмінності цих понять необхідно послідовно розібратися в них.
Що ж слід розуміти під фактичними даними? Тут не обійтися без звернення до знань у галузі філософії, тобто до аналізу процесу доказування з позиції теорії пізнання (гносеології).
У процесі проведення слідчих дій сліди злочину відображаються в свідомості слідчого, а потім у вигляді інформації перекладаються на матеріали кримінальної справи (наприклад, протоколи слідчих дій), тобто слідчий перетворює їх в іншу форму, бо відбиток - це завжди відтворення оригіналу в іншій формі. Наприклад, сліди крові на камені, лежачому на місці злочину, слідчий описує (визначає колір, розміри плями, його форму і т.д.) і заносить до протоколу огляду, тим самим через відображення у своїй свідомості пляма рідини на камені він перетворює в відомості про слід. Все це означає, що реальні факти дійсності - сліди, події, показання, висновки - фіксуються в матеріалах кримінальної справи в перетвореному вигляді: у формі повідомлень свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, висновків експертів, описів в протоколах і т.д. Зрештою явища, факти, події об'єктивної дійсності перетворюються на відомості про них - вторинне відображення події, що використовується потім як докази у кримінальних справах.
У теорії доказів до доказів відносяться не тільки фактичні дані та відомості у своєму перетвореному вигляді, але і факти об'єктивної дійсності. Це пояснюється тим, що суб'єкти доказування у своїй практичній діяльності часто особисто спостерігають реальні явища дійсності, які знаходять відображення в протоколах слідчих дій. Наприклад, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди можна спостерігати покручено-поламане транспортний засіб, гальмівний шлях, труп потерпілого і т.д. Це - факти реальної дійсності. Однак ці факти реальної дійсності не переміщаються в матеріали кримінальної справи у своєму справжньому, реальному вигляді: вони перетворюються на відомості про спостережуваному явищі, факті, і в цьому вигляді існують у кримінальній справі.
Таким чином, термін факт не можна застосовувати для позначення змісту доказів. Філософська наука в терміні факт бачить пізнавальну діяльність, правильне знання про неї. Але достовірність відомостей про спостережувані явища дійсності дуже складно визначити в момент спостереження. Наприклад, не завжди вдається в ході огляду місця події визначити значення виявлених предметів. Для цього доводиться призначити експертизи, перевіряти і оцінювати відомості в комплексі з іншими доказами. Наприклад, у кримінальній справі про виявлення трупа громадянина А. в приміщенні на столі був знайдений стакан з відбитками пальців підозрюваного. У ході подальшого розслідування встановлено, що склянка з відбитками був спеціально підкинутий на місце події з метою спрямування розслідування по хибному шляху. Вбивство А. скоєно зовсім не способом його отруєння отрутою, а задушенням (отруєнням) чадним газом.
Зміст і сутність докази можуть бути пізнані і з позицій теорії інформації. Даний підхід, звичайно, є кроком вперед в епоху інформаційних технологій. Справді, як правильно вважає А.Б. Соловйов, фактичні дані, що становлять зміст доказів, по суті є нічим іншим, як інформацією в її сучасному розумінні. Тут дуже важливе значення має оптимальне поєднання кількісної та якісної характеристики доказової інформації. Чим більше інформації, тим менше невизначеності знань слідчого про обставини скоєння злочину.
Разом з тим не завжди кількість інформації характеризує її якість. Джерело інформації може надати різнобічну інформацію, але слідчий повинен виявити і процесуально закріпити тільки ту інформацію, яка відноситься до справи, сприяє встановленню предмета доказування, має значення для справи, тому слідчий поряд з іншими властивостями повинен володіти високорозвиненим уявою, здатністю моделювати в своїй свідомості механізм злочинної поведінки обвинуваченого і чітко уявляти алгоритм доказової бази, формульованій внаслідок вчинення конкретного злочину.
У літературі наводиться такий приклад. На станції Избербаш в спеціальному вагоні було виявлено труп провідника. Вбивство було скоєно з використанням вогнепальної зброї. У ході огляду місця події була виявлена ??одна гільза, експертне дослідження якої...
