показало, що постріл зроблений з пістолета кустарного виготовлення калібру 9,0 мм. Обшуки в будинках підозрюваних дозволили знайти і вилучити пістолет. Аналіз зібраних у справі доказів, а також здатність слідчого моделювати обставини події, побудова можливої ??доказової бази, характерної для подібних подій, привели до виявлення двох куль і однієї гільзи в іншому місці. Спочатку слідчому було відомо, що потерпілий помер від двох наскрізних кульових поранень в грудній клітці. Значить, слідчий на місці події повинен виявити сліди двох пострілів - два вхідних і вихідних отвори - і по них прорахувати механізм злочину, зафіксувати і вилучити інші сліди злочину та інші речові докази, відобразити обстановку місця події в протоколі.
Таким чином, інформаційний підхід до поняття докази на сучасному етапі зайняв домінуюче місце в науці. Науковий аналіз процесу доказування з точки зору теорії відображення дозволяє з'єднати перш роз'єднані боку у визначенні докази - фактичні дані, тобто інформацію про подію, і показання, висновки і т.д., в яких ці дані містяться. Так виникло, на думку С.А. Шейфер, поділюване нині багатьма авторами уявлення про доказі як про єдність змісту (фактичні дані) і форми (показання, висновки та ін.). Новий КПК РФ ще більше зміцнив це подання, відмовившись в ч.1 ст.74 від не цілком ясного визначення доказів як фактичних даних, оскільки цей термін давав відомі підстави для його ототожнення з фактами дійсності, і замінивши його терміном відомості raquo ;, який ясно підкреслює інформаційний зміст докази.
Інформаційний підхід до поняття докази чітко простежується у всіх процесуальних кодексах. Формулювання ст.55 ЦПК РФ і ст.64 АПК РФ (доказами у справі є отримані в передбаченому законом порядку відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а так само інших обставин, що мають значення для правильного розгляду і вирішення справи) майже дослівно відтворюють визначення докази, що міститься в ст.74 КПК РФ. У розглянутому контексті поняття доказу, що застосовується в різних видах судочинства, цілком виправдано можна об'єднати в єдине поняття судові докази raquo ;, тому всі різновиди судочинства є способами здійснення правосуддя raquo ;. Правосуддя спирається на загальні для всіх його видів конституційні принципи і потребує єдиному підході до доказам, якими обґрунтовуються його акти.
У теорії та практиці кримінального судочинства широке поширення набуло поняття джерело докази raquo ;. Воно знаходиться в тісному зв'язку з такими фундаментальними кримінально-процесуальними категоріями, як доказ, види доказів, збирання (формування), перевірка та оцінка доказів. Від правильного визначення джерела докази безпосередньо залежить належне регулювання правового становища осіб, від яких виходять докази, система гарантій їх прав і законних інтересів, доброякісність формованих доказів, а отже, і ефективність вирішення завдань кримінального судочинства в цілому.
Незважаючи на істотне значення даного поняття, в теорії і на практиці воно трактується по-різному. Значна частина фахівців ототожнює це поняття з видами доказів. Деякі автори під джерелом докази розуміють осіб, які займають певний процесуальне становище, від яких виходять докази. Є й супротивники використання терміна джерело докази .
Різний зміст, вкладений в цей термін, пропозиції про його виключення з наукового і практичного обороту свідчать про актуальність розглянутого питання.
Найбільш повне обґрунтування необхідності використання поняття джерело докази міститься в роботах В. Дорохова. У них виділені і сформульовані характеризують це поняття ознаки, показана його теоретична і практична значущість, необхідність врахування в процесі доказування. Беручи до уваги, що в літературі позиція В. Дорохова і його аргументи з цього питання, як правило, не розглядаються, зупинимося на них докладніше. У своїх роботах він зазначав, що вказаний термін трактується по-різному не тільки прихильниками двоїстого визначення докази, авторами, ототожнюють доказ з фактами об'єктивної дійсності, а й представниками єдиного поняття докази. Виходячи з нового розуміння докази як єдності об'єктивного змісту і суб'єктивної форми (гносеологічний аспект) і пред'явлених до них вимог належності і допустимості (правовий аспект) терміну джерело доказів, - підкреслював В. Дорохов, - стало надаватися інше значення. Під джерелом докази нами розуміється обвинувачений, свідок, експерт та інші особи, що займають певне процесуальне становище, від яких виходять докази" .
Необхідність виділення джерело доказу в самостійне поняття зазначений вище автор обґрунтовував тим, що джерело докази існує насправді. Він зазначав, що без людини відноситься до кримінальної справи інформація не може бути сприйня...
