-якої відповідальністю за вчинення корупційних діянь.
Зміна кримінальної ситуації було враховано законодавцем у подальшому Судебник 1589. По-перше, встановлювалася обов'язкова службова присяга виборних (ст. 1). По-друге, був передбачений порядок подачі позовів (з виключенням строків давності) від потерпілих до виборних службовцям, викритим у корупції (ст. 38). Невідворотності відповідальності корупціонерів з числа виборних сприяла підзвітність вибірників діяльності виборних суддів, їх розгляд і осуд волосним світом.
Сприятливі умови розвитку системного підходу до боротьби з корупцією в історії Росії складалися не без участі представницької гілки влади. Її власні, або йдуть від населення антикорупційні ініціативи оперативно сприймалися правителями не тільки на умовах підтримки ідей, а й практичного співробітництва.
В системі співпраці важлива роль відводилася законодавчого забезпечення боротьби з корупцією з боку представницької гілки влади, а також організації нею соціального контролю у сферах державного управління, найбільш схильних підкупу-продажності. Однією з форм соціального контролю було створення пунктів реєстрації повідомлень від населення про прояви корупції службовців. Наприклад, у 1619 році Земський собор третин сесії створив установа для розбору скарг від населення на «сильних людей». Іншою формою соціального контролю була заміна призначуваних службовців виборними, а при доцільність збереження призначуваних службовців - безпосередній контроль за їх діяльністю з боку виборних (мали завдання «відсторонення хабарництва і пристрасті». Розуміючи обмеженість контролю з боку виборних службовців, а більш за все, враховуючи високий ступінь ризику їх корумпованості, представницьке законодавчі збори в 1649 році розробило систему багаторівневого попередження корупції. Введення такої системи попередження мало криминологически обумовлений характер.
У 1713 році Петро I ввів рівну кримінальну відповідальність подкупателям і підкуповує - «... тим людям, які взяли гроші, і які їм ті гроші дали ... лагодити велено страту, без жодної пощади». У застосуванні цього заходу виявилися недоліки. Ні суб'єкти підкупу підманюй не були зацікавлені у викритті. Тому обом сторонам було вигідно включення в механізм підкупу-продажності посередників, посібників, які брали на себе функції безпечного здійснення акту корупції. Особиста участь Государя в боротьбі, через спеціальний орган, що складається з бойових офіцерів (майорські розшукові канцелярії), дозволило скоординувати застосування норми про рівний кримінальної відповідальності корупціонерів. Спеціально прийнятим указом до суб'єктів підкупу-продажності були віднесені особи «надають послаблення» злочинцям. Однак зміна кримінальної ситуації, пов'язаної з корупційними злочинами, які «множилися і несли збиток державі», сприяло тому, що законодавець визначив ще більш широке коло можливих співучасників підкупу-продажності. Заохочуючи підкуп чиновників з метою забезпечення безпеки російської держави, правитель розумів обмеженість кримінально-правових заходів боротьби з корупцією в усуненні необоротних наслідків підкупу-продажності службовців. Тому в боротьбі з корупцією Петро I широко використовував заходи її попередження. Функціональна особливість застосування заходів попередження полягала в їх сумісності з уже діючими кримінально-правовими заходами. Така стратегія сприяла органічному розвитку системної боротьби з корупцією.
Тісний взаємозв'язок кримінально-правових і попереджувальних антикорупційних заходів представляла для потенційних корупціонерів невідворотність відповідальності. Інакше сказати, якщо не спрацьовували кримінально-правові заходи, то механізм їх запуску визначало дію заходів попередження корупції (навіть щодо осіб, які розслідують факти підкупу-продажності). І навпаки, нереагування на заходи попередження корупції обумовлювало дію кримінально-правових заходів.
Так наприклад, Петро I встановив рівну кримінальну відповідальність всім суб'єктам підкупу-продажності незалежно від чину і займаного положення в галузі державного управління. З визначенням широких повноважень сенаторів по розгляду фактів корупції таке встановлення було виправданим. Однак при розгляді сенаторами представлених матеріалів кримінальних справ про корупцію, висока була і ймовірність їх підкупу. Тому втілюючи Сенат високими повноваженнями у боротьбі з корупцією, Петро I поставив його в положення органу піднаглядного чиновникам зайнятим боротьбою з корупцією. Останні мали право інформувати правителя про порушення, пов'язані з розслідуванням корупції. Припинення корупції не обмежувало вступ в дію кримінально-правових заходів щодо великих чиновників.
До середини XVIII століття, очевидно ефективним став принцип системної боротьби з корупцією в одночасному здійсненні трьох видів діяльності: карально...
