ї, попереджувальної і право-відновлювальної. Проходження таким принципом стримувало корупцію до соціально терпимих проявів. Однак у період правління Катерини II відбувся відхід від комплексного здійснення боротьби з корупцією в трьох видах діяльності. В епоху Просвітництва верховна влада прагнула скоротити негативні витрати боротьби з корупцією стосовно своїх підданих. Переважно розвивалася правовосстановительная і попереджувальна діяльність, нерідко за рахунок скорочення каральної. При цьому кращою виявлялася правовосстановительная діяльність перед попереджувальною. Була розроблена ціла система зовні привабливих правовосстановітельние заходів: внесення винними в корупції у двократному розмірі матеріальних коштів, отриманих в результаті актів підкупу-продажності на користь Сіропітательний і богоугодних установ; стягнення витрат з утримання слідчої комісії у справах корупціонерів з їх власного маєтку.
Проте захоплення тільки правовосстановительной діяльністю призводило до самодетермінації корупції. Незастосування заходів кримінальної відповідальності за підкуп-продажність визначало привабливість державної служби для потенційних корупціонерів. Успіх соіскательства на державну службу обумовлювався лише купівлею чину, кошти від продажу якого верховна влада звертала на благодійні цілі.
Особливістю організації боротьби з корупцією в Росії була коректування її системного розвитку з боку суспільства у випадках, коли відбувалися збої державного здійснення боротьби. Стосовно до розглянутого періоду показова вироблена всесословним представницьким законодавчим органом оцінка обмеженості обраного виду діяльності (Правовосстановітельная) по боротьбі з корупцією. Слідуючи депутатським наказам представники Катерининської комісії 1767 взяли рішенні про необхідність встановлення страти за хабарництво.
Після Указу Загальним Зборам Урядового Сенату про вишукування причин і представлення коштів до викорінення хабарництва і ліходательства (1802 г.), був проведений ретельний аналіз застосування існуючих і колишніх законодавчих норм боротьби з корупцією. Протягом 20-ти наступних років, турботу Уряду і Сенату становила робота із законодавчого підтвердженню сили антикорупційних норм 100 річної давності (наприклад, про рівний кримінальної відповідальності подкупателей і підкуповує).
Антикорупційні положення другої чверті XIX століття (імператора Миколи I) мали характер відтворення колишніх підходів у вихідних напрямках боротьби з проявами хабарництва і ліходательства.
За деякі прояви корупції і органічно пов'язані з ними діяння, встановлення кримінального покарання було не доцільно. Вже в 1832 році прийнятий Звід законів у своєму змісті відбивав систему заходів боротьби з широким колом корупційних діянь. Були розмежовані міри покарання за злочини та провини (правопорушення), що мають корупційний характер. За провини (участь службовців у підрядах приватних осіб, прийняття службовцями позикових зобов'язань) без кримінального провадження могли бути призначені такі стягнення: зауваження, догана, опублікування (прізвищ викритих), тимчасовий арешт, усунення на час від посади або видалення від неї. За злочини, такі як, протизаконні вчинки при укладенні підрядів, поставок і прийомі речей в казну поставляються (ст. 297-307); здирства (ст. 308-316), встановлювалися кримінальні покарання: від позбавлення всіх прав стану до заслання на поселення або в каторжну роботу.
У Укладенню 1845 года піддалися криміналізації діяння, органічно пов'язані з корупцією. Такими були визнані протизаконні вчинки чиновників при укладенні підрядів і поставок, прийомі поставляються в казну речей і виробництві публічного продажу (ст. 514-517, 519, 523, 527).
Така політика мала адекватну реакцію на зміни корупції. Мається закономірність, яка чітко проявлялася на статистичному рівні. Так, при збільшенні загального числа підсудних за хабарництво і хабарництво, відбувалося зменшення числа звільнених від покарання за дані злочини за амністією, і навпаки.
З другої половини XIX століття особливості корупції були пов'язані з ініціативним участю в ній службовців. Це визначило коригування окремих кримінально-правових норм. За рішенням Держради в 1865 році з Уложення 1845 року було виключені постанови про кримінальну відповідальність за дачу хабара, не супроводжується схилянням службовця до скоєння злочину. Звільнення від відповідальності осіб, які вчинили такого роду ліходательство, уявлялося засобом викриття лише окремих корупціонерів. Тим часом, такий захід не поширювалася на тих, корумпованість яких була наслідком заданості з боку корпоративних формувань, що використовують раніше підкупленого або впровадили свого представника в державну установу. З метою попередження можливих зв'язків незаконних корпоративних формувань («[існуючих] навіть і під п...
